Marco Giustini

Il consenso è un mezzo, non un fine

Contributo di Harsha Walia

“Il problema non è quello di prendere il potere, ma piuttosto di esercitarlo.” Subcomandante Marcos

 

In sintesi

I due valori fondanti del processo decisionale consensuale stanno abilitando la piena partecipazione di ogni persona al processo decisionale, rispettando e accogliendo le diverse opinioni. Questi valori sono più importanti della forma stessa, che gli attivisti dovrebbero modificare se necessario per mantenere questi valori.

Il processo decisionale di consenso è un metodo egualitario e inclusivo per raggiungere un accordo basato sulla partecipazione attiva e sul consenso dei membri del gruppo per raggiungere collettivamente una decisione. Il processo decisionale di consenso si concentra tanto sui processi e sui valori sottostanti quanto sulla decisione stessa. La parola consenso ha le sue radici nella parola latina, che significa “sperimentare o sentire insieme”

Il consenso è radicato in molti modelli decentralizzati di democrazia diretta praticati in tutto il mondo – dai panchayat dei villaggi in India alla confederazione indigena Haudenosaunee (aka Iroquois), dalle riunioni dei quaccheri ai portavoce anarchici.Il consenso è in netto contrasto con le semplici procedure di voto o le Robert’s Rules of Order, in cui le proposte vengono discusse e poi votate, con la regola della maggioranza.

Il consenso, d’altra parte, è un’affermazione prefigurativa del nostro potere di organizzarci secondo i principi della democrazia diretta: orizzontale, partecipativa, inclusiva, cooperativa e non coercitiva. Come autore David Graeber ha scritto sul consenso, “Alla fine aspira a reinventare la vita quotidiana nel suo complesso.

“Un comune abuso di consenso, tuttavia, è un attaccamento dogmatico alle strutture e alle forme a cui è associato, che a volte può essere esclusivo e alienante come i sistemi che cerca di sostituire. Se questo sta accadendo, la risposta non dovrebbe essere “Beh, questo è il modo in cui funziona il consenso!” Invece, è nostra responsabilità collettiva approfondire le dinamiche che potrebbero creare queste reazioni negative.Ci sono cinque problemi comuni con il consenso che possono creare frustrazione.

In primo luogo, il consenso spesso riproduce il regime maggioritario creando campi settari di coloro che sono d’accordo contro quelli che stanno bloccando. Contrariamente alla credenza popolare, il consenso non significa necessariamente un accordo unanime. Questo equivoco ci fa considerare erroneamente il dissenso come una distrazione o un ostacolo e aumenta la pressione verso le opinioni omogeneizzanti. In secondo luogo, poche voci possono dominare la discussione, un problema che tende a perpetuare squilibri di potere intorno a razza, classe, genere e livello di istruzione. Terzo, c’è spesso l’errata assunzione che il silenzio implichi il consenso, che può finire per soffocare una discussione più ampia e la considerazione di proposte alternative. In quarto luogo, i facilitatori hanno una sfortunata tendenza a esercitare forme segrete di power-over piuttosto che power-by, cosa questa che porta a guidare la conversazione basandosi sui propri pregiudizi. Il quinto problema con il consenso è più fondamentale e strutturale. Ironia della sorte, la nozione apparentemente benevola che tutte le voci sono uguali può nascondere la scomoda verità della disuguaglianza sistemica. Quasi intrinsecamente, il processo di consenso ci può assolvere dall’esaminare attivamente come i privilegi e l’oppressione modellano i nostri spazi.

Nel tentativo di affrontare questi problemi, molte comunità e collettivi usano forme di consenso modificate – ad esempio, dando priorità e dando la guida alle donne, alle persone di colore ed a coloro che sono direttamente interessati dalle decisioni prese; facilitare i piccoli gruppi di break-out per garantire una partecipazione più impegnata; incoraggiare un maggior dibattito e discussione piuttosto che chiedere semplicemente blocchi; e attivamente incorporando i principi anti-oppressione per prevenire opinioni dannose che provochino l’ulteriore marginalizzazione delle popolazioni storicamente svantaggiate.

Il consenso può essere bello e trasformativo, ma solo quando le strutture e i processi soddisfano i bisogni e i desideri di coloro che vi si impegnano. Altrimenti, può essere altrettanto gravoso come i sistemi decisionali più autorevolmente convenzionali. Ricorda, il consenso è un mezzo per un fine, non un fine a se stesso.

Further Insights

Related Tactics

Related Principles

Related Theories

Related Case Studies

Related Practitioners

  • Occupy General Assemblies
  • Spain’s Indignados
  • Zapatistas
  • Anti-nuclear movement

Autore

Harsha Walia è un’attivista, facilitatrice, scrittrice e ricercatrice legale dell’Asia meridionale con sede a Vancouver, territori occupati della costa indigena salmastra. È stata attiva nella (non pagata) giustizia di base dei migranti, basata sulla comunità, femminista, antirazzista, solidarietà indigena, anticapitalista, liberazione palestinese e movimenti antimperialisti per oltre un decennio. Lavora con donne nel Downtown Eastside di Vancouver, il quartiere più povero del Canada. I suoi scritti sono apparsi su numerosi giornali, antologie e riviste accademiche e recentemente ha co-creato un cortometraggio sulla povertà e la violenza contro le donne. Harsha crede nell’eccessiva crescita della logica dello stato.

 

Lascia un commento