Contributo di Josh Bolotsky

In sintesi

A volte il gruppo meno strutturato può essere il più tirannico. Bisogna opporsi promuovendo la responsabilità all’interno del gruppo.

Sei mai stato seduto in un incontro interminabile in cui tutti sono teoricamente in condizioni di parità, eppure solo una o due persone stanno facendo l’ottanta percento dei discorsi? Dove non c’è un facilitatore, per paura di introdurre la gerarchia, e così la discussione va in circoli infiniti, non è mai del tutto sicuro quando è finita? Dove i nuovi membri perdono la pazienza perché i loro suggerimenti vengono ignorati e le loro idee lasciate fluttuare nell’etere?

Benvenuti nella tirannia della mancanza di struttura

L’importante saggio di Jo Freeman del 1970 “The Tyranny of Structurelessness” ha dato un nome al persistente problema che affligge i decisori in gruppi non gerarchici, organizzazioni o collettivi. ^[1]  Freeman sosteneva che rivendicando di astenersi dalla gerarchia, o persino dalla leadership, gli attivisti si stanno disarmando unilateralmente quando si tratta di identificare e correggere gli impedimenti a un’azione collettiva efficace. Come lei sottolinea, “non esiste un gruppo senza struttura”

Ciò significa che lottare per un gruppo senza struttura è tanto utile quanto ingannevole quanto mirare a una notizia “oggettiva”, a una scienza sociale “senza valore” o ad un’economia “libera”. Un gruppo “laissez-faire” è tanto realistico quanto una società “laissez faire”; l’idea diventa una cortina fumogena per il forte o il fortunato per stabilire un’egemonia indiscussa sugli altri… Così la mancanza di struttura diventa un modo per mascherare il potere.

Sarebbe già abbastanza brutto se la mancanza di strutture portasse solo a sentimenti lividi e riunioni più lunghe, ma c’è un ulteriore problema: semplicemente non funzionerà a lungo. Se ti stai impegnando in qualsiasi tipo di campagna a lungo termine, la mancanza di responsabilità e l’incorporazione organizzata del feedback si riveleranno spesso fatali.

Allora, come uscire da una organizzazione senza struttura che non funziona correttamente? La cura migliore è la prevenzione: stabilire processi chiari sin dall’inizio. Ma se sei bloccato in un tale accordo e desideri cambiare la cultura in qualcosa di più democratico e partecipativo, il concetto chiave per introdurre e premere non è gerarchia di per sé, ma responsabilità.

La responsabilità è ciò che dà alla democrazia il suo tocco, distinguendolo da un esercizio meccanico nella comunicazione delle preferenze. Comporta l’affermazione di conseguenze reali quando la volontà espressa della gente non è attuata come promesso. (Al contrario, la mancanza di struttura offre molti modi per annotare le preferenze collettive, ma preziosi pochi modi equi o efficaci per assicurarsi che vengano attuati.) La gerarchia è una visione particolare di come viene svolta la responsabilità, ma per la gerarchia negativa non è affatto l’unica.

Ci sono tante strutture organizzative quante sono le filosofie dell’azione collettiva. Ma praticamente tutti condividono una cosa in comune: nel bene o nel male, riconoscono la propria struttura, invece di nascondersi dietro affermazioni improbabili e offuscanti di mancanza di struttura. Questo riconoscimento e la responsabilità che promuove sono l’unico modo per garantire un processo decisionale efficace ed equo.

^[1] La mancanza di struttura è spesso erroneamente confusa con l’assenza di gerarchia, quando di fatto, forme efficaci di organizzazione non gerarchica richiedono in realtà una grande quantità di struttura. Chiunque abbia partecipato a un’assemblea generale o ad una riunione di spokescouncil effettivamente facilitata comprenderà bene questa distinzione.

Further Insights

Jo Freeman, “The Tyranny of Structurelessness”
How to organize and facilitate meetings effectively

Related Principles

Consensus is a means, not an end
Take leadership from the most impacted
Don’t mistake your group for society
Make new folks welcome
Delegate
We are all leaders
Enable, don’t command

Related Theories

Movement as network
Cycles of social movements

Autore

Josh Bolotsky è un organizzatore online, blogger, performer / scrittore comico e artista occasionale di voiceover, attualmente in veste di nuovo media director per Agit-Pop Communications e il suo Altro 98% Project. Mentre era in Agit-Pop, ha lavorato alla creazione e alla diffusione di progetti che includono lo sforzo di RepubliCorp per MoveOn, e Target Is not People, il primissimo approccio ispirato alla Depeche-Mode sulla decisione Citizens United di battere un milione di visualizzazioni su YouTube. Josh fa anche parte del collettivo di volontari nazionali che gestisce Living Liberally, una rete di gruppi sociali progressisti e risorse attiviste in tutti i cinquanta stati. Ama il chili vegano e scrive di se stesso in terza persona.