Una considerazione su quali teorie sono state confermate e quali sono cadute nel vuoto.

di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali della Fondazione Belfer all’Università di Harvard – Foreign Policy – 08/03/2022

Il mondo è infinitamente complesso, e per necessità tutti noi ci affidiamo a varie credenze o teorie su “come funziona il mondo” per cercare di dare un senso a tutto questo. Poiché tutte le teorie sono semplificazioni, nessun singolo approccio alla politica internazionale può rendere conto di tutto ciò che sta accadendo in un dato momento, prevedere esattamente cosa accadrà nelle settimane e nei mesi a venire, o offrire un preciso piano d’azione che sia garantito per il successo. Anche così, il nostro bagaglio di teorie può ancora aiutarci a capire come la tragedia in Ucraina sia avvenuta, a spiegare parte di ciò che sta accadendo ora, ad avvisarci di opportunità e potenziali insidie, e a suggerire alcune linee d’azione per il futuro. Poiché anche le migliori teorie delle scienze sociali sono grezze e ci sono sempre eccezioni anche alle regolarità ben stabilite, gli analisti saggi guarderanno a più di una per le intuizioni e manterranno un certo scetticismo su ciò che ciascuna di esse può dirci.

Considerato quanto sopra, che cosa hanno da dire alcune note teorie di relazioni internazionali sui tragici eventi in Ucraina? Quali teorie sono state giustificate (almeno in parte), quali sono state trovate carenti, e quali potrebbero evidenziare questioni chiave mentre la crisi continua a svilupparsi? Ecco un sondaggio provvisorio e tutt’altro che esaustivo di ciò che gli studiosi hanno da dire su questo casino.

Realismo e liberalismo

Non sono certo un osservatore obiettivo, ma per me è ovvio che questi eventi preoccupanti hanno riaffermato la perdurante rilevanza della prospettiva realista sulla politica internazionale. Al livello più generale, tutte le teorie realiste descrivono un mondo in cui non c’è nessuna agenzia o istituzione che possa proteggere gli stati l’uno dall’altro, e in cui gli stati devono preoccuparsi se un pericoloso aggressore possa minacciarli ad un certo punto nel futuro. Questa situazione costringe gli stati, specialmente le grandi potenze, a preoccuparsi molto della loro sicurezza e a competere per il potere. Sfortunatamente, queste paure a volte portano gli stati a fare cose orribili. Per i realisti, l’invasione russa dell’Ucraina (per non parlare dell’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003) ci ricorda che le grandi potenze a volte agiscono in modi terribili e sciocchi quando credono che i loro interessi fondamentali di sicurezza siano in gioco. Questa lezione non giustifica tale comportamento, ma i realisti riconoscono che la sola condanna morale non lo impedirà. È difficile immaginare una dimostrazione più convincente dell’importanza dell’hard power, specialmente del potere militare. Anche la Germania post-moderna sembra aver recepito il messaggio.

Purtroppo, la guerra illustra anche un altro classico concetto realista: l’idea di un “dilemma di sicurezza”. Il dilemma sorge perché i passi che uno stato fa per rendersi più sicuro spesso rendono gli altri meno sicuri. Lo stato A si sente insicuro e cerca qualche alleato o compra qualche arma in più; lo stato B si allarma per questo passo e risponde in natura, i sospetti si approfondiscono, ed entrambi i paesi finiscono per essere più poveri e meno sicuri di prima. Aveva perfettamente senso che gli stati dell’Europa orientale volessero entrare nella NATO (o il più vicino possibile ad essa), date le loro preoccupazioni a lungo termine sulla Russia. Ma dovrebbe anche essere facile capire perché i leader russi – e non solo Putin – consideravano questo sviluppo come allarmante. Ora è tragicamente chiaro che la scommessa non ha pagato – almeno non per quanto riguarda l’Ucraina e probabilmente la Georgia.

Vedere questi eventi attraverso la lente del realismo non significa approvare le azioni brutali e illegali della Russia, ma semplicemente riconoscere tale comportamento come un aspetto deplorevole ma ricorrente degli affari umani. I realisti da Tucidide in giù attraverso E.H. Carr, Hans J. Morgenthau, Reinhold Niebuhr, Kenneth Waltz, Robert Gilpin e John Mearsheimer hanno tutti condannato la natura tragica della politica mondiale, mentre allo stesso tempo avvertono che non possiamo perdere di vista i pericoli che il realismo evidenzia, compresi i rischi che sorgono quando si minaccia ciò che un altro stato considera un interesse vitale. Non è un caso che i realisti abbiano a lungo enfatizzato i pericoli dell’arroganza e i pericoli di una politica estera troppo idealista, sia nel contesto della guerra del Vietnam, che dell’invasione dell’Iraq nel 2003, o dell’ingenua ricerca di un allargamento della NATO a tempo indeterminato. Purtroppo, in ogni caso i loro avvertimenti sono stati ignorati, solo per essere rivendicati dagli eventi successivi.

La risposta straordinariamente rapida all’invasione della Russia è anche coerente con una comprensione realista della politica di alleanza. I valori condivisi possono rendere le alleanze più coese e durature, ma i seri impegni di difesa collettiva derivano principalmente dalla percezione di una minaccia comune. Il livello di minaccia, a sua volta, è una funzione del potere, della vicinanza e del nemico con capacità offensive e intenzioni aggressive. Questi elementi spiegano a lungo perché l’Unione Sovietica ha affrontato forti coalizioni di bilanciamento in Europa e in Asia durante la guerra fredda: aveva una grande economia industriale, il suo impero confinava con molti altri paesi, le sue forze militari erano grandi e progettate principalmente per operazioni offensive, e sembrava avere ambizioni altamente revisioniste (cioè, la diffusione del comunismo). Oggi, le azioni della Russia hanno drammaticamente aumentato la percezione di minaccia in Occidente, e il risultato è stato un comportamento di bilanciamento che pochi si sarebbero aspettati solo poche settimane fa.

Al contrario, le principali teorie liberali che hanno informato aspetti chiave della politica estera occidentale negli ultimi decenni non sono andate bene. Come filosofia politica, il liberalismo è una base ammirevole per organizzare la società, e io per primo sono profondamente grato di vivere in una società in cui questi valori ancora prevalgono. È anche incoraggiante vedere le società occidentali riscoprire le virtù del liberalismo, dopo aver flirtato con i propri impulsi autoritari. Ma come approccio alla politica mondiale e come guida alla politica estera, i difetti del liberalismo sono stati esposti ancora una volta.

Come in passato, il diritto internazionale e le istituzioni internazionali hanno dimostrato di essere una debole barriera al comportamento rapace delle grandi potenze. L’interdipendenza economica non ha impedito a Mosca di lanciare la sua invasione, nonostante i notevoli costi che dovrà affrontare come risultato. Il soft power non ha potuto fermare i carri armati della Russia, e nemmeno il voto sbilenco dell’Assemblea Generale dell’ONU, 141-5 (con 35 astensioni), che condanna l’invasione, avrà un grande impatto.

Come ho notato in precedenza, la guerra ha demolito la convinzione che la guerra non fosse più “pensabile” in Europa e la relativa affermazione che l’allargamento della NATO verso est avrebbe creato una “zona di pace” in continua espansione. Non fraintendetemi: sarebbe stato meraviglioso se quel sogno si fosse avverato, ma non è mai stato una possibilità probabile e tanto più se si considera il modo arrogante in cui è stato perseguito. Non sorprende che coloro che hanno creduto e venduto la storia liberale ora vogliono dare tutta la colpa al presidente russo Vladimir Putin e sostenere che la sua invasione illegale “prova” che l’allargamento della NATO non ha nulla a che fare con la sua decisione. Altri ora si scagliano stupidamente contro quegli esperti che hanno correttamente previsto dove la politica occidentale potrebbe portare. Questi tentativi di riscrivere la storia sono tipici di una élite di politica estera che è riluttante ad ammettere gli errori o a ritenersi responsabile.

Che Putin sia direttamente responsabile dell’invasione è fuori discussione, e le sue azioni meritano tutta la condanna possibile. Ma gli ideologi liberali che hanno respinto le ripetute proteste e gli avvertimenti della Russia e hanno continuato a spingere un programma revisionista in Europa con scarso riguardo per le conseguenze sono tutt’altro che esenti da colpe. Le loro motivazioni possono essere state del tutto benevole, ma è evidente che le politiche che hanno abbracciato hanno prodotto l’opposto di ciò che intendevano, si aspettavano e promettevano. E difficilmente possono dire oggi che non sono stati avvertiti in numerose occasioni in passato.

Le teorie liberali che enfatizzano il ruolo delle istituzioni fanno un po’ meglio, aiutandoci a capire la risposta occidentale rapida e notevolmente unificata. La reazione è stata rapida in parte perché gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO condividono un insieme di valori politici che sono ora messi in discussione in modo particolarmente vivido e crudele. Ancora più importante, se istituzioni come la NATO non esistessero e una risposta dovesse essere organizzata da zero, è difficile immaginare che sia altrettanto rapida o efficace. Le istituzioni internazionali non possono risolvere i conflitti di interesse fondamentali o impedire alle grandi potenze di agire come vogliono, ma possono facilitare risposte collettive più efficaci quando gli interessi degli stati sono per lo più allineati.

Il realismo può essere la migliore guida generale alla triste situazione che stiamo affrontando, ma difficilmente ci dice l’intera storia. Per esempio, i realisti giustamente sminuiscono il ruolo delle norme come forti vincoli al comportamento delle grandi potenze, ma le norme hanno giocato un ruolo nello spiegare la risposta globale all’invasione della Russia. Putin sta calpestando la maggior parte se non tutte le norme relative all’uso della forza (come quelle contenute nella Carta delle Nazioni Unite), e questo è parte della ragione per cui i paesi, le aziende e gli individui in gran parte del mondo hanno giudicato le azioni della Russia così duramente e risposto così vigorosamente. Niente può impedire a un paese di violare le norme globali, ma le trasgressioni chiare e palesi influiranno invariabilmente su come le sue intenzioni sono giudicate dagli altri. Se le forze della Russia agiscono con ancora maggiore brutalità nelle settimane e nei mesi a venire, gli attuali sforzi per isolarla e ostracizzarla sono destinati a intensificarsi.

Mispercezione ed errori di calcolo

È anche impossibile capire questi eventi senza considerare il ruolo della percezione errata e dell’errore di calcolo. Le teorie realiste sono meno utili qui, poiché tendono a ritrarre gli stati come attori più o meno razionali che calcolano freddamente i loro interessi e cercano opportunità invitanti per migliorare la loro posizione relativa. Anche se questo presupposto è per lo più corretto, i governi e i singoli leader operano comunque con informazioni imperfette e possono facilmente giudicare male le proprie capacità e le capacità e le reazioni degli altri. Anche quando le informazioni sono abbondanti, le percezioni e le decisioni possono essere distorte per ragioni psicologiche, culturali o burocratiche. In un mondo incerto pieno di esseri umani imperfetti, ci sono molti modi per sbagliare.

In particolare, la vasta letteratura sulla mispercezione – specialmente il lavoro seminale del defunto Robert Jervis – ha molto da dirci su questa guerra. Ora sembra ovvio che Putin ha sbagliato i calcoli su diverse dimensioni: Ha esagerato l’ostilità occidentale verso la Russia, ha gravemente sottovalutato la determinazione ucraina, ha sopravvalutato la capacità del suo esercito di ottenere una vittoria rapida e senza costi, e ha mal interpretato come l’Occidente avrebbe risposto. La combinazione di paura e fiducia eccessiva che sembra essere stata all’opera qui è tipica; è quasi un’ovvietà dire che gli stati non iniziano le guerre a meno che non si siano convinti di poter raggiungere i loro obiettivi rapidamente e a costi relativamente bassi. Nessuno inizia una guerra che crede sarà lunga, sanguinosa, costosa e probabilmente finirà con la sua sconfitta. Inoltre, poiché gli esseri umani sono a disagio nell’affrontare i compromessi, c’è una forte tendenza a vedere la guerra come fattibile una volta che si è deciso che è necessaria. Come scrisse una volta Jervis, “man mano che il decisore arriva a vedere la sua politica come necessaria, è probabile che creda che la politica possa avere successo, anche se tale conclusione richiede la distorsione delle informazioni su ciò che faranno gli altri”. Questa tendenza può essere aggravata se le voci dissenzienti sono escluse dal processo decisionale, sia perché tutti nel cerchio condividono la stessa visione del mondo difettosa, sia perché i subordinati non sono disposti a dire ai superiori che potrebbero avere torto.

La teoria del prospetto, che sostiene che gli esseri umani sono più disposti a correre rischi per evitare perdite che per ottenere guadagni, potrebbe essere all’opera anche qui. Se Putin credeva che l’Ucraina si stesse gradualmente spostando verso l’allineamento con gli Stati Uniti e la NATO – e c’erano ampie ragioni per pensarlo – allora prevenire quella che lui considera una perdita irrecuperabile potrebbe valere un enorme lancio di dadi. Allo stesso modo, il bias di attribuzione – la tendenza a vedere il nostro comportamento come una risposta alle circostanze, ma ad attribuire il comportamento degli altri alla loro natura di base – è probabilmente anche rilevante: Molti in Occidente ora interpretano il comportamento russo come un riflesso del carattere sgradevole di Putin e in nessun modo una risposta alle azioni precedenti dell’Occidente. Da parte sua, Putin sembra pensare che le azioni degli Stati Uniti e della NATO derivino da un’arroganza innata e da un desiderio profondamente radicato di mantenere la Russia debole e vulnerabile e che gli ucraini stiano resistendo perché o sono stati ingannati o sono sotto l’influenza di elementi “fascisti”.

La fine della guerra e il problema dell’impegno

La moderna teoria dell’IR sottolinea anche il ruolo pervasivo dei problemi di impegno. In un mondo di anarchia, gli stati possono fare promesse l’un l’altro, ma non possono essere certi che saranno eseguite. Per esempio, la NATO avrebbe potuto offrire di togliere l’adesione all’Ucraina in perpetuo (anche se non l’ha mai fatto nelle settimane prima della guerra), ma Putin potrebbe non aver creduto alla NATO anche se Washington e Bruxelles avessero messo per iscritto questo impegno. I trattati sono importanti, ma alla fine sono solo pezzi di carta.

Inoltre, la letteratura accademica sulla fine della guerra suggerisce che i problemi di impegno si profilano grandi anche quando le parti in guerra hanno rivisto le loro aspettative e stanno cercando di porre fine ai combattimenti. Se Putin si offrisse di ritirarsi dall’Ucraina domani e giurasse su una pila di Bibbie ortodosse russe che la lascerà in pace per sempre, poche persone in Ucraina, in Europa o negli Stati Uniti prenderebbero le sue assicurazioni al valore nominale. E a differenza di alcune guerre civili, dove gli accordi di pace possono a volte essere garantiti da esterni interessati, in questo caso non c’è nessun potere esterno che possa minacciare credibilmente di punire i futuri violatori di qualsiasi accordo che possa essere raggiunto. A parte la resa incondizionata, qualsiasi accordo per porre fine alla guerra deve lasciare tutte le parti sufficientemente soddisfatte da non sperare segretamente di alterarlo o abbandonarlo non appena le circostanze saranno più favorevoli. E anche se una parte capitola completamente, imporre una “pace del vincitore” può gettare i semi del futuro revanscismo. Purtroppo, sembra che oggi siamo molto lontani da qualsiasi tipo di accordo negoziato.

Inoltre, altri studi su questo problema, come il classico Every War Must End di Fred Iklé e Peace at What Price? Leader Culpability and the Domestic Politics of War Termination – evidenziano gli ostacoli interni che rendono difficile la fine di una guerra. Il patriottismo, la propaganda, i costi irrecuperabili e un odio sempre crescente verso il nemico si combinano per indurire gli atteggiamenti e far continuare le guerre molto tempo dopo che uno stato razionale avrebbe dovuto fermarsi. Un elemento chiave di questo problema è quello che Iklé ha chiamato il “tradimento dei falchi”: Coloro che sono a favore della fine della guerra sono spesso liquidati come antipatriottici o peggio, ma gli integralisti che prolungano inutilmente una guerra possono alla fine fare più danni alla nazione che pretendono di difendere. Mi chiedo se c’è una traduzione in russo disponibile a Mosca. Applicato all’Ucraina, un’implicazione preoccupante è che un leader che inizia una guerra senza successo può essere riluttante o incapace di ammettere di aver sbagliato e portarla a termine. Se è così, allora la fine dei combattimenti arriva solo quando emergono nuovi leader che non sono legati alla decisione iniziale della guerra.

Ma c’è un altro problema: gli autocrati che affrontano la sconfitta e il cambio di regime possono essere tentati di “scommettere sulla resurrezione”. I leader democratici che presiedono alle debacle della politica estera possono essere costretti a lasciare l’incarico alle prossime elezioni, ma raramente o mai affrontano il carcere o peggio per i loro errori o crimini. Gli autocrati, al contrario, non hanno una facile opzione di uscita, specialmente in un mondo in cui hanno ragione di temere un processo postbellico per crimini di guerra. Se stanno perdendo, quindi, hanno un incentivo per continuare a combattere o intensificare anche di fronte a probabilità schiaccianti, nella speranza di un miracolo che rovesci le loro sorti e risparmi loro l’estromissione, il carcere o la morte. A volte questo tipo di scommessa paga (ad esempio, Bashar al-Assad), a volte no (ad esempio, Adolf Hitler, Muammar Gheddafi), ma l’incentivo a continuare a raddoppiare nella speranza di un miracolo può rendere la fine di una guerra ancora più difficile di quanto potrebbe essere.

Queste intuizioni ci ricordano di essere molto, molto attenti a ciò che desideriamo. Il desiderio di punire e persino umiliare Putin è comprensibile, ed è allettante vedere la sua estromissione come una soluzione rapida e facile a tutto questo terribile casino. Ma mettere all’angolo il leader autocratico di uno stato dotato di armi nucleari sarebbe estremamente pericoloso, non importa quanto atroci possano essere state le sue azioni precedenti. Solo per questa ragione, coloro che in Occidente chiedono l’assassinio di Putin o che hanno detto pubblicamente che i russi comuni dovrebbero essere ritenuti responsabili se non si ribellano e non rovesciano Putin sono pericolosamente irresponsabili. Vale la pena ricordare il consiglio di Talleyrand: “Soprattutto, non troppo zelo”.

Sanzioni economiche

Chiunque cerchi di capire come va a finire dovrebbe studiare anche la letteratura sulle sanzioni economiche. Da un lato, le sanzioni finanziarie imposte la scorsa settimana sono un promemoria della straordinaria capacità dell’America di “armare l’interdipendenza”, specialmente quando il paese agisce di concerto con altre importanti potenze economiche. D’altra parte, una quantità sostanziale di studiosi seri mostra che le sanzioni economiche raramente costringono gli stati a cambiare rotta rapidamente. Il fallimento della campagna di “massima pressione” dell’amministrazione Trump contro l’Iran è un altro caso evidente. Le élite al potere sono tipicamente isolate dalle conseguenze immediate delle sanzioni, e Putin sapeva che le sanzioni sarebbero state imposte e chiaramente credeva che gli interessi geopolitici in gioco valessero il costo previsto. Può essere stato sorpreso e scoraggiato dalla velocità e dalla portata della pressione economica, ma nessuno dovrebbe aspettarsi che Mosca inverta presto la rotta.

Questi esempi non fanno altro che scalfire la superficie di ciò che la borsa di studio contemporanea di IR potrebbe contribuire alla nostra comprensione di questi eventi. Non ho menzionato l’enorme letteratura sulla deterrenza e la coercizione, un certo numero di lavori importanti sulle dinamiche di escalation orizzontale e verticale, o le intuizioni che si potrebbero trarre dalla considerazione degli elementi culturali (comprese le nozioni di mascolinità e soprattutto il “culto della personalità” di Putin).

La linea di fondo è che la letteratura accademica sulle relazioni internazionali ha molto da dire sulla situazione che stiamo affrontando. Sfortunatamente, è probabile che nessuno in una posizione di potere vi presti molta attenzione, anche quando gli accademici competenti offrono i loro pensieri nella sfera pubblica. Il tempo è il bene più scarso in politica – specialmente in una crisi – e Jake Sullivan, Antony Blinken e i loro molti subordinati non inizieranno a sfogliare i numeri arretrati di International Security o del Journal of Conflict Resolution per trovare le cose buone.

La guerra ha anche una sua logica, e scatena forze politiche che tendono a soffocare le voci alternative, anche nelle società in cui la libertà di parola e il dibattito aperto rimangono intatti. Poiché la posta in gioco è alta, la guerra è il momento in cui i funzionari pubblici, i media e i cittadini dovrebbero lavorare più duramente per resistere agli stereotipi, pensare freddamente e con attenzione, evitare iperboli e cliché semplicistici, e soprattutto rimanere aperti alla possibilità che potrebbero avere torto e che è necessaria una diversa linea d’azione. Una volta che le pallottole iniziano a volare, tuttavia, ciò che tipicamente si verifica è un restringimento della visione, una rapida discesa in modi di pensiero manichei, l’emarginazione o la soppressione delle voci dissenzienti, l’abbandono delle sfumature, e un focus ostinato sulla vittoria a tutti i costi. Questo processo sembra essere ben avviato nella Russia di Putin, ma una forma più blanda è evidente anche in Occidente. Tutto sommato, questa è una ricetta per peggiorare una situazione terribile.

© 2022, The Slate Group – All rights reserved