Medium, 14/11/2020

Per ampliare la discussione sulle valute comunitarie e sulle criptovalute che ho iniziato la scorsa settimana, ho parlato con Julio Linares, che lavora come ricercatore per uno dei progetti più caldi del momento nella terra delle criptovalute, Circles UBI.

Circles UBI è per molti versi come un token personale. Una volta entrati nel sistema (si può entrare solo se tre persone già presenti nel sistema Circles si fidano di te), la rete inizia a emettere una certa quantità di moneta al giorno. Questa è la parte “UBI” – Universal Basic Income (Reddito di Base Universale). Potete spendere queste monete solo con persone con cui avete creato una “connessione di fiducia”. Ma dovrete scegliere con cura di chi fidarvi nel sistema, perché i gettoni Circles che riceverete da un utente malintenzionato non avranno alcun valore.

Circles è molto interessante anche perché si basa su una ricerca approfondita sulle monete comunitarie storiche. Julio si è formato in antropologia e ha avuto come mentore il compianto David Graeber, che ha avuto un enorme impatto sul modo in cui pensiamo al denaro.

Julio e io abbiamo avuto un’ampia discussione sul design della moneta, sull’idea di “denaro a scadenza” e sul fatto che le criptovalute siano adatte al compito di essere una moneta comunitaria. La conversazione che segue è stata modificata per chiarezza e lunghezza.

Lei ha parlato di etnografia come tecnica di ricerca. Che cosa comporta?

L’etnografia o osservazione partecipante è quando si può creare teoria attraverso la pratica di vivere in un luogo; per cercare di capire il mondo sociale e l’universo in cui sono inseriti. Il tipo di etnografia che faccio è sul denaro; riguarda il modo in cui le persone si relazionano al denaro, come emergono altri tipi di denaro e come le persone li usano, e i valori incorporati in essi, chi viene, chi si unisce, quali sono le aspettative delle persone e così via.

Il lancio di Circles ha suscitato molta attenzione. Che tipo di feedback avete ricevuto dall’afflusso di persone che si sono iscritte? Quali erano le loro aspettative su Circles?

C’erano molte persone che pensavano che si trattasse di un mucchio di criptovalute gratuite – criptovalute significa denaro di base. Nello spazio delle criptovalute c’è questa idea di denaro di base, cioè qualcosa che ha un valore intrinseco, qualcosa che è scarso, per cui si possono coniare solo 21 milioni di bitcoin o altro. Il design di Circle è fatto in modo che tutti emettano sempre una quantità uguale di denaro. Al momento sono otto token al giorno, quindi 240 al mese. Quindi funziona in modo tale che le persone emettano le loro valute personali.

Mi piace pensare ai Circles come a valute reciproche. Funzionano solo quando ci si fida di qualcuno. Si possono creare connessioni di fiducia all’interno della rete e il denaro scorre in senso opposto alla fiducia. In questo modo, è possibile effettuare transazioni con persone che non si conoscono. Ad esempio, un panettiere che magari non conoscete, ma che un vostro amico conosce, potete comunque scambiare con lui Circles per del pane.

È stato interessante, perché molte persone dicevano: “Ok, come posso inserire questo in uno scambio e iniziare a trasferire Ether, Bitcoin e così via”… ed è davvero difficile convincere le persone ad uscire dalla mentalità di speculare sulla valuta, perché è tutto basato su valute personali. Se si dovesse speculare, in pratica si speculerebbe sulle proprie valute personali e sulle persone che in qualche modo si fidano di te.

Quindi c’erano persone che creavano trust bots – una cosa molto distopica – un modo automatizzato in cui le persone potevano ottenere un bot che inviasse loro un modo per hackerare il sistema ed entrare in una relazione di fiducia e questo danneggiava solo loro stessi. Perché quando ti fidi di un account falso, in pratica gli permetti di scambiare le tue monete o i tuoi token.

Quindi, per essere chiari, non è possibile scambiare Circles su Uniswap, per esempio, non è possibile, giusto?

No, non che io sappia al momento. Sono sicuro che a un certo punto ci saranno dei capitalisti che cercheranno di farlo, ma se lo fanno davvero, significa che in linea di principio stanno solo speculando sulla fiducia che le persone danno loro direttamente sulle loro valute personali, ma anche sulle valute di altre persone. Per me, quindi, questo significherebbe infrangere la promessa del design di Circles, che è incorporato in una sorta di rete di fiducia.

C’erano persone che creavano trust bots, un’idea molto distopica.

Quindi se mi fido di un account falso o di un cattivo attore, il modo in cui mi faccio male è perché scambio i miei token “buoni” con quelli “cattivi”?

Sì, il fatto è che il denaro è una promessa, giusto? Quindi, quando vi fidate di qualcuno, ad esempio di un conto falso, state praticamente dicendo che accettate le sue promesse come reali. Ma se si tratta di un attore malintenzionato o altro, allora quelle promesse non significano nulla.

È una soluzione molto elegante al problema dell’identità. Mi chiedo se, per progettare i Circles, abbiate guardato ai modelli storici della letteratura sulle monete locali.

Stiamo cercando di attingere alla storia delle valute complementari e di altre forme di denaro diverse da quelle tradizionali ed egemoniche delle merci. Ci sono molti esempi: Nel Medioevo, in Europa c’erano tutte queste interessanti valute di demurrage. In Egitto, per esempio, si davano 10 chili di grano al magazzino e loro ti davano una specie di gettone. Dicevano: “Guarda, questo equivale a 10 chili” e la gente poteva scambiarli come mezzo di scambio. Poi, alla fine dell’anno, si andava a reclamare il grano e si restituivano i 10 pezzi. E loro ti restituiscono solo nove chili di grano. Allora chiedi: “Perché me ne date di meno quando ve ne ho dati 10?”. E loro ti rispondono: “Beh, sai, c’è una tassa di trasporto, devo prendermene cura, c’è una guardia, o ci sono i topi, e le cose marciscono”. Quindi l’idea del denaro che marcisce è un’ispirazione.

Circles ha un tasso d’inflazione incorporato per contrastare l’accumulo o l’idea di detenere denaro. L’inflazione entra in gioco dopo un anno. Al momento è del 7%. Quindi dopo, diciamo, un certo numero di anni, 10 anni o giù di lì, il tasso di emissione significa che ciò che ognuno riceve raddoppierà. Questo è un modo per creare un sistema che pensi più a lungo termine. Che tipo di risorse dobbiamo apportare per far sì che il mix di settori, come la ricchezza, circoli e nel tempo, se si dispone di un adeguato processo democratico, le persone possono iniziare a portare più cose e creare un circuito o un circuito commerciale di scambio.

L’idea del denaro che scade è un’ispirazione.

Esaminando la letteratura sulle valute locali, un problema in cui i progetti si sono storicamente imbattuti è che la creazione dell’infrastruttura richiedeva molta manodopera e molto coordinamento e promozione a livello locale. Circles è diverso perché è principalmente digitale e su Internet?

La maggior parte delle valute locali spesso fallisce perché le persone che lo fanno lo fanno per passione o hanno una sorta di desiderio reale di sfidare il denaro e ripensarlo. Ma a lungo termine non sono supportate. Non è una politica pubblica sovvenzionata dal governo. Si tratta quindi di una vera e propria organizzazione di base. E quindi spesso finiscono per diventare piuttosto locali, non si espandono oltre il loro dominio iniziale. Ciò che le cose come le blockchain permettono è di distribuire i sistemi ovunque sul pianeta e di utilizzare questa infrastruttura. Detto questo, credo che aggiunga anche una certa complessità.

Uno dei motivi per cui le blockchain aggiungono complessità è che c’è ancora una grande necessità di manodopera per mantenere l’infrastruttura. C’è un sacco di lavoro che viene fatto solo per curare il codice, per così dire, per assicurarsi che l’infrastruttura non vada in crisi, per mantenere qualcuno lì. Non si vede, ma c’è. Per costruire un’infrastruttura che possa essere davvero duratura, è necessario sostenerla con molti mezzi e processi, ma una questione fondamentale è in termini di valori, perché non vogliamo venderci a qualche venture capitalist, per poi estrarre una parte delle commissioni sulle transazioni delle persone, o attraverso i loro dati, o così via. Siamo davvero contrari a questo modello, abbiamo visto come funziona con Google e tutto il resto.

Mi sembra che nel mondo delle criptovalute ci sia questa sorta di idea che l’unico lavoro che vale davvero sia quello tecnologico. Quindi il lavoro di programmazione. Tutto il resto, il lavoro di comunicazione, le cosiddette soft-skills, non è valutato allo stesso modo. Ma [il lavoro non di programmazione] è in realtà ciò che permette alle altre parti del lavoro di funzionare. Quindi sì, questi sono i nostri prossimi anni, in cui cercheremo di rendere Circles un bene comune in modo da poter guadagnare abbastanza da coprire i nostri costi di riproduzione. E questo è tutto. Non abbiamo bisogno di fare profitti. Dobbiamo solo pagare i salari delle persone che producono il sistema e poi fare in modo che altri possano unirsi.

Possiamo parlare di denaro affidabile o meno? Nella letteratura antropologica si è lavorato molto sulle condizioni di fiducia in cui le persone barattano, usano la moneta e così via. C’è una tensione intrinseca nell’idea che, con le criptovalute, vogliamo che siano prive di fiducia, ma in realtà potrebbero essere necessarie molte condizioni di alta fiducia perché funzionino?

È un’ottima domanda. In generale, credo di seguire l’idea di Keith Hart secondo cui il denaro può funzionare sia a livello personale che impersonale, quindi bisogna essere in grado di usare il proprio gettone di valore da qualche parte, anche se qualcuno non ti conosce. Non è necessario conoscere tutti per farlo. E questo è in qualche modo implicito con il denaro dello Stato, con il contante, perché, sapete, tutti noi crediamo che questa promessa, la promessa dello Stato che [i suoi token] avranno un valore, e non ci pensiamo nemmeno, giusto, in qualche modo diamo fiducia allo Stato.

Ora, nel mondo delle criptovalute, questo è un paradosso interessante. Credo che Circles sia davvero uno dei primi tentativi di costruire un sistema progettato con valori diversi, e anche la sua pratica sta cercando di seguire questi valori. Sì, perché, voglio dire, penso che fondamentalmente si possa arrivare fino all’etica con cui le persone incorporano [i gettoni], quindi tutta questa idea iniziale di assenza di fiducia è davvero, è una rivendicazione altamente ideologica, giusto? Si basa fondamentalmente sulle idee anarco-capitaliste e anarco-libertarie della vita. Come questo iper-individualismo, per lo più proveniente dagli Stati Uniti ma anche da altri luoghi.

In cui ci si fida della macchina. Come la decentralizzazione, per gran parte dello spazio crittografico, significa: delegherò l’autorità a qualche robot o a qualche macchina che automatizzerà qualcosa. In realtà non significa decentralizzazione del potere, perché nel mondo delle criptovalute il potere è altamente centralizzato, ad esempio nei re delle criptovalute, nelle balene, le persone che detengono tutti i token. E questa è anche un’altra delle contraddizioni del mondo delle criptovalute: si rivendica la trasparenza, perché è sulla blockchain; si può vedere tutto, si possono vedere tutte le transazioni, ma in realtà il potere è nascosto, in molti modi, in molti canali di comunicazione, in chi detiene effettivamente i token e così via.

Quindi parte della sfida è: come possiamo democratizzare un po’ lo spazio? Non la democrazia come il voto quadratico, la democrazia… Non credo che sia davvero democrazia, voglio dire, è una visione molto aristocratica della democrazia, che si può votare con tutti questi gettoni complicati. Voglio dire, come si fa a riunire le persone e a prendere decisioni su come gestire le cose, su come funzionano e così via. Mi sembra che ci sia un pericolo intrinseco in molte delle assunzioni all’interno dello spazio delle criptovalute, perché si basa davvero su questa idea tecnocratica di governance. Non ci si dovrebbe preoccupare, si dovrebbe solo delegare alla macchina, ma in realtà la macchina è gestita da qualcuno che non si conosce.

Uno dei problemi dei token personali è che possono essere scambiati liberamente. Quindi hanno un prezzo di mercato e le persone possono speculare su di essi. Con Circles e altre valute locali, invece, non sono negoziabili. Mi chiedo se sia possibile creare una moneta comunitaria che sia liberamente commerciabile. Sembra che ci siano tensioni intrinseche tra l’idea di una moneta locale e un token crittografico che agisce più come una moneta di base.

Sì, credo che si tratti di uno scontro di valori e di sistemi di progettazione che creano incentivi. Come si vede, anche con Faircoin, che è un grande progetto, gestito da molte grandi persone che vogliono davvero creare un’economia competitiva a livello mondiale. Ma Faircoin era un fork di Bitcoin. Così hanno creato una dinamica in cui le persone si scambiavano questo e il valore saliva e scendeva. Quindi la gente non poteva usarla per comprare… pomodori, o forse sì, ma si creava un incentivo all’accaparramento, giusto? Quindi è necessario creare diversi modelli di valuta, come un sistema di moneta-credito o un sistema di credito reciproco, se si vuole davvero creare un mezzo di scambio praticabile che sia un’alternativa a cose come il contante statale.

Nigel Dodd dice in quel libro (The Social Life of Money) che il Bitcoin è in qualche modo un oro digitale. E il suo design è piuttosto regressivo, nel senso che torna al gold standard e a idee molto imperialistiche, ed è una cultura molto maschilista. Ma credo che ora ci troviamo in un momento in cui c’è uno spazio per l’emergere di alternative, in cui diverse forme di denaro possono coesistere con altre forme di denaro. Non sto dicendo che non si può avere il Bitcoin, che non si può usare – certo che no -, ma piuttosto come si fa a usarli insieme in modo complementare. Io sono per una molteplicità di sistemi, in cui si separano le forme di denaro dagli usi del denaro. Così si può avere una moneta come mezzo di scambio, un’altra come riserva di valore e un’altra ancora come unità di conto. Credo che questo abbia più senso. In qualche modo è più resistente.

Qualche considerazione finale sulla nozione di comunità di proprietà degli utenti?

Un paio di mesi fa ho fondato la Community Currency Alliance con alcuni amici, cercando di riunire persone provenienti da molte valute comunitarie, dal pre-crypto e dal crypto, per cercare di creare un ponte tra questi spazi. Molti dei pensieri erano: come rendere il denaro un bene comune? Come possiamo fare in modo che le comunità possiedano il proprio denaro e lo sentano come proprio e lo usino con altre comunità in qualche modo? Il lavoro di Matthew Slater è davvero ottimo, così come Will Ruddick in Kenya, e Sardex in Italia, in Sardegna.

Ci sono molti progetti interessanti che cercano di mettere in discussione ciò che è il denaro e anche come viene gestito. Come gestirlo a livello locale. E gestire un bene comune è davvero difficile, non è una cosa romantica e ideale. È un sacco di lavoro ed è una spina nel fianco, considerando che esistiamo all’interno della più ampia economia capitalista. Se facciamo davvero del denaro un bene comune, possiamo davvero espanderlo. Questa è la sfida da affrontare in questo momento.

 

Autore

Wong Joon Ian. Ricercatore in criptoeconomia in residenza presso Rally. In precedenza ha lavorato presso CoinDesk e Quartz.