Semplicità, apertura e modificabilità. I governi, istituzioni endogamiche da sempre, non sono abituati ad aprirsi. Ma ora c’è la volontà politica di farlo, anche se ci sono molti tentativi ed errori nel processo.

Guido Vilariño e Marco Deseriis, Open Democracy – 12 febbraio 2017

The Politics of Code è una serie di interviste curate da Marco Deseriis con ingegneri del software e attivisti politici su una nuova generazione di software decisionali che permettono a movimenti, organizzazioni e partiti di prendere decisioni collettive online. Piuttosto che ridurre la tecnologia allo status di strumento, le interviste esplorano le diverse concezioni di partecipazione politica e di democrazia incorporate in ogni software, la relazione tra deliberazione online e offline, così come le questioni di autenticazione, verificabilità, proprietà, fiducia e leadership.

Lanciato nel 2013, DemocracyOS è un software decisionale per la consultazione politica, la deliberazione e il processo decisionale sviluppato da un team di programmatori e attivisti argentini. Il software è stato originariamente progettato per supportare l’organizzazione e il processo decisionale del Partido de la Red, un piccolo “partito Internet” fondato a Buenos Aires nel 2012 e ispirato al modello del Partito Pirata svedese e tedesco. Negli ultimi due anni, il software si è diffuso in diversi paesi dell’America Latina, Europa, Africa e Nord America. È stato usato dal partito Revolución Democrática in Cile, Podemos in Spagna, i governi nazionali di Messico e Argentina, la città di Nanterre, il programma D-Cent finanziato dalla Commissione europea, così come in decine di altri esperimenti.

A prima vista, DemocracyOS è meno sofisticato di altri software decisionali come LiquidFeedback e AdHocracy, che permettono ai partecipanti di delegare il loro voto ad altri utenti e classificare le proposte in ordine di preferenza. Tuttavia, l’apparente semplicità di DemocracyOS è ingannevole, poiché il software permette un alto livello di personalizzazione e adattabilità. In questa intervista, Guido Vilariño, chief technology officer di DemocracyOS e membro fondatore del Partido de La Red, spiega perché un’interfaccia software usabile è intrinsecamente democratica, come la comunità di utenti di DemocracyOS guida il processo di sviluppo e come la democrazia partecipativa online sia un processo di apprendimento sia per le istituzioni che per i cittadini.

Marco Deseriis (MC): Puoi darci una breve storia di DemocracyOS? Perché avete deciso di sviluppare questo software?

Guido Vilarino (GV): Inizialmente abbiamo sviluppato il software per sostenere la partecipazione al Partido de la Red. La nostra proposta politica era semplice: i nostri rappresentanti avrebbero votato sempre secondo quanto deciso dai cittadini sulla piattaforma online.

Dopo aver studiato altri software decisionali, ci siamo resi conto che non si adattavano alle nostre esigenze, così abbiamo pensato che sarebbe stato meglio sviluppare il nostro e condividerlo con il resto del mondo. Alla fine, quello che è iniziato come uno strumento software per sostenere la partecipazione al Partido de la Red ha preso una vita propria. Abbiamo rinominato il software DemocracyOS, e lo abbiamo reso più generico e facile da implementare per gli altri. Grazie al supporto di varie sovvenzioni e organizzazioni filantropiche siamo stati in grado di costruire un team di sviluppo che ora impiega due ingegneri del software a tempo pieno, me stesso come direttore e ingegnere del software, e collaboratori assunti. Questo è solo il team tecnico. Il più ampio progetto DemocracyOS include altre sei persone, tra cui antropologi, educatori, sociologi e altri professionisti.

MD: Quali sono i principi alla base della concezione e del design di DemocracyOS?

GV: Direi che lo sviluppo di DemocracyOS è stato ispirato da tre principi fondamentali: semplicità, apertura e modificabilità. L’implementazione di questi principi nell’interfaccia utente (UI) e nella user experience (UX) determina il modo in cui gli utenti accedono alle informazioni, il modo in cui interagiscono tra loro e con i loro rappresentanti eletti, così come l’adattabilità della piattaforma a diversi contesti sociopolitici.

MD: Cominciamo con la semplicità. In che modo DemocracyOS è “semplice”?

GV: DemocracyOS è semplice perché offre solo poche funzionalità. Dal momento che la democrazia non è il dominio privilegiato delle menti tecnologiche, abbiamo progettato la piattaforma per renderla accessibile al maggior numero di persone possibile. Data l’ampia diffusione degli smartphone, abbiamo deciso quasi subito che DemocracyOS sarebbe stata un’applicazione mobile-first. Così abbiamo dovuto lavorare entro certi limiti, perché c’è solo così tanto che si può fare sullo schermo di un cellulare.

C’è solo così tanto che si può fare sullo schermo di un cellulare.

Seguendo i principi del lean design (un metodo di progettazione che si concentra sull’eliminazione dei compiti inutili e delle informazioni ridondanti dall’esperienza dell’utente, ndr) abbiamo deciso che le proposte possano essere riassunte in poche frasi e che gli utenti possano esprimere argomenti a favore o contro di esse immediatamente sotto questo riassunto iniziale. Tuttavia, ogni riassunto può essere approfondito attraverso link alla proposta estesa, eventualmente con note laterali, che diventano visibili solo se l’utente è interessato a leggerle.

Per introdurre queste caratteristiche non abbiamo dovuto reinventare la ruota. Abbiamo preso ispirazione da una serie di applicazioni esistenti come Facebook, Quora e StackOverflow, e siamo stati in grado di implementare la funzione di commento in due settimane.

MD: Gli utenti possono rispondere l’uno all’altro? Le discussioni si diramano in subthreads?

GV: Possono, ma in modo semplice. Un utente può rispondere ad un altro utente, e un subthread emerge da questa interazione, ma questa è l’unica profondità di conversazione che c’è. Si può trovare questo tipo di funzione su Facebook, per esempio.

Al contrario, su piattaforme come Reddit (che troviamo anche molto interessante), ogni risposta può far nascere un nuovo thread aperto a tutti. Ma le conversazioni multithread possono diventare molto difficili da seguire, soprattutto quando si discutono idee complesse. E, naturalmente, non sono molto favorevoli ai cellulari.

Quindi, dal punto di vista dell’utente, un approccio multithreaded è davvero impegnativo in termini di tempo e di sforzo che si deve mettere nell’applicazione, invece di concentrarsi solo sul problema in questione. È anche un’attività che finisce per privilegiare chi ha più tempo a disposizione, e questo non è molto democratico. In definitiva, la tecnologia fa bene il suo lavoro quando non ci si rende conto che è lì e si può fare solo quello che si vuole fare, senza preoccuparsi dei pulsanti o dello scorrimento.

MD: Quindi stai dicendo che le affordance del software che sono semplici e facili da usare permettono un livellamento del campo di gioco in termini di partecipazione democratica. Lo capisco, ma la democrazia in una società moderna è anche un affare complesso, che coinvolge molteplici attori che interagiscono tra loro su così tanti livelli.

Non pensi che comprimere tutti questi livelli in un’app rischi di ridurre la democrazia a un modello preconfezionato che non tiene conto delle molteplici dimensioni della partecipazione democratica, della deliberazione e del processo decisionale?

GV: No, non lo penso. Per cominciare, DemocracyOS non pretende di essere l’unica e definitiva piattaforma per ogni aspetto della vita democratica. In secondo luogo, DemocracyOS non è “preconfezionato” in quanto è uno strumento altamente flessibile che può essere adattato a molti usi e circostanze diverse. DemocracyOS è un software libero (libero come “libertà”, non “gratis” – noto anche come Libre Software), ed è rilasciato sotto la terza versione della GNU General Public License (GPLv3). Il fatto che il nostro software sia open source assicura che tutti possano esaminare il codice, il che è ovviamente una questione di controllo democratico. Inoltre, poiché il software è liberamente ridistribuibile, la comunità di utenti beneficia nel suo complesso di ogni modifica del software.

MD: Perché avete optato per la licenza GNU invece di una licenza open source che non è libera?

GV: Con il senno di poi, avremmo potuto usare una licenza più amichevole per i programmatori, come la licenza MIT. Ma sotto la licenza MIT, che è anche open source, gli sviluppatori sono liberi di prendere il software e farne ciò che vogliono, incluso il rilascio di versioni modificate come software proprietario, senza dover rivelare come hanno fatto certe modifiche e perché. Una licenza GPL invece mette l’intera comunità di utenti al centro del processo di sviluppo in quanto ogni versione derivata del software deve essere rilasciata sotto la stessa licenza. Mentre questo lo rende un po’ più burocratico per gli sviluppatori, protegge i diritti degli utenti in quanto garantisce che non useranno mai una versione del software che non può essere controllata o ridistribuita gratuitamente. Javascript ci permette di raggiungere una comunità di potenziali co-sviluppatori che va ben oltre i programmatori professionisti.

MD: Quindi è come se aveste due cerchi concentrici, il cerchio degli sviluppatori e il cerchio degli utenti, con i primi che lavorano al servizio dei secondi. Sembra tutto molto democratico, ma gli sviluppatori hanno competenze di programmazione e gli utenti di Internet per la maggior parte no…

GV: Sì, certo, e questo è il motivo per cui abbiamo deciso di sviluppare la piattaforma in Javascript. Se sai scrivere codice e hai lavorato su qualcosa che ha a che fare anche solo debolmente con internet, è molto probabile che tu abbia almeno una conoscenza di base di Javascript. Questo non è qualcosa in cui crediamo e basta, ci sono prove statistiche a sostegno di questa affermazione: Javascript è di gran lunga il linguaggio più popolare su Github (un grande repository di software open source, ndr) e la tendenza non sembra diminuire. Così Javascript ci permette di raggiungere una comunità di potenziali co-sviluppatori che va ben oltre i programmatori professionisti. In questo senso, la semplicità e l’usabilità dell’interfaccia utente ha una contropartita nell’accessibilità del codice sorgente, che è davvero molto facile da leggere e modificare. Voglio anche sottolineare che il principio di modificabilità ha conseguenze politiche immediate, in quanto permette l’adattamento della piattaforma a diverse pratiche democratiche piuttosto che il contrario.

MD: Eppure, avete bisogno di qualcuno nella vostra comunità con competenze di base di programmazione per fare queste modifiche.

GV: Sì e no. DemocracyOS è già progettato per consentire un certo livello di personalizzazione. Per esempio, se si avvia un forum è possibile impostarlo per essere aperto a tutti gli utenti registrati di DemocracyOS, dove tutti possono commentare e votare. In alternativa il forum può essere limitato, permettendo a tutti di vedere gli argomenti ma solo ad alcune persone di commentare e votare.

Una terza opzione è che il forum è impostato per essere segreto, dove nessuno può vedere gli argomenti o votare a meno che non siano autorizzati dal proprietario del forum. Per esempio, la maggior parte delle discussioni all’interno del Partido de la Red sono riservate. Tutti possono vedere ciò che si discute, ma solo i membri del partito possono votare. Inoltre, gli amministratori della piattaforma possono personalizzare come funziona il voto, quante opzioni sono disponibili. Oppure possono disabilitare del tutto il voto quando tutto ciò che serve è una discussione fruttuosa. Tutti possono vedere ciò di cui discutiamo, ma solo i membri del partito possono votare.

MD: Se i partecipanti sentono di non essere abbastanza competenti su una data questione per esprimere un voto, possono delegare il loro voto a una persona di fiducia?

GV: Non ancora, ma stiamo lavorando per implementare questa funzione.

MD: Non siete preoccupati che in paesi come l’Argentina, dove il livello di corruzione percepita è piuttosto elevato, i voti per delega potrebbero essere usati per comprare voti e corrompere il processo politico?

GV: Lasciatemi iniziare dicendo che la corruzione e l’acquisto di voti sono questioni sociopolitiche che non possono essere risolte da nessun strumento software. Questo tipo di pratiche fioriscono soprattutto quando non vengono rilevate, poiché la corruzione funziona meglio quando poche persone si impegnano nella discussione. Ecco perché un modo efficace per combattere queste pratiche è quello di chiedere e implementare più trasparenza.

Il fatto che DemocracyOS renda tutti i dibattiti e le votazioni visibili a tutti aiuta i cittadini ad essere più responsabili e a rendere conto di come e perché partecipano, come nel caso delle audizioni pubbliche offline esistenti. La possibilità di delegare una persona di fiducia su questioni specifiche può solo rendere questa assunzione di responsabilità più esplicita, il che è una buona cosa a mio parere.

MD: E’ obbligatorio per gli utenti di DemocracyOS usare il loro nome legale o possono usare dei nickname?

GV: Incoraggiamo le persone a partecipare con i loro veri nomi. Tuttavia, capiamo che in alcune circostanze l’anonimato è necessario. Per esempio, siamo stati contattati da una persona in Kenya che voleva usare DemocracyOS ma temeva per la sua sicurezza. Così li abbiamo aiutati a creare un account anonimo.

In uno scenario quasi opposto, una comunità voleva che i suoi utenti fossero in grado di registrarsi con i loro account di Facebook in modo da poter facilmente sapere chi era chi sulla piattaforma. In questo caso, abbiamo implementato un login Facebook e un login Twitter. Cerchiamo di soddisfare le esigenze delle diverse comunità per rendere il più facile possibile l’uso dell’app.

MD: Eppure mi sembra che la logica generale di DemocracyOS sia quella di rendere le decisioni trasparenti e visibili a tutti. Qual è la logica dietro questo? Il voto segreto è ancora una proprietà essenziale del processo democratico per proteggere gli elettori da intimidazioni e altre forme di abuso…

GV: Direi che la ragione principale per rendere trasparenti le singole decisioni è tecnica. Poiché un voto elettronico segreto potrebbe essere facilmente manipolato, assicuriamo la verificabilità rendendo ogni voto visibile a tutti i partecipanti. Tuttavia cerchiamo anche di limitare l’influenza indebita sul risultato finale di un’iniziativa di voto mostrando i risultati solo dopo che la discussione è finita e tutti i voti sono stati espressi. In questo modo, anche se tutti gli utenti sono liberi di esprimere la loro opinione a favore o contro una proposta, possono cambiare idea fino alla fine.

MD: Ancora, una limitazione tecnica ha un effetto politico significativo in quanto costringe gli utenti ad essere sempre pubblici sulle loro decisioni. Mentre un dibattito locale su come allocare i fondi della città dovrebbe essere relativamente libero da potenziali intimidazioni (anche se questo potrebbe non essere il caso in aree dove il crimine organizzato e la corruzione sono alti) ci sono molte questioni su cui i cittadini dovrebbero essere in grado di esprimere un voto senza paura di rappresaglie.

GV: Ci possono essere questioni per le quali la privacy degli elettori può essere necessaria. Detto questo, voglio sottolineare l’enorme differenza tra discutere e votare su una legge o una questione di interesse pubblico. Mentre il voto spesso richiede privacy, discutere la legislazione è comunemente un’attività pubblica nelle democrazie moderne.

In questa fase, vediamo DemocracyOS principalmente come una piattaforma che aiuta a costruire una cittadinanza più informata e può rendere le istituzioni e i rappresentanti eletti più responsabili. Ma naturalmente crediamo che funzionerà meglio quando le scelte dei cittadini diventeranno vincolanti. Tuttavia, la partecipazione civica è molto simile a qualsiasi altra attività umana, si impara facendola. La partecipazione dei cittadini è stata più alta del previsto, e il governo ha chiuso la consultazione.

MD: Ci dia un esempio di come si può imparare questo processo?

GV: Certo, DemocracyOS è stato recentemente utilizzato per un’iniziativa consultiva del governo sul futuro dell’istruzione pubblica in Argentina. La Presidenza della Repubblica ha invitato tutti gli argentini a esprimere la loro opinione sulla Dichiarazione di Purmamarca, un documento programmatico redatto nel febbraio 2016 che mira a ridisegnare i sistemi di istruzione primaria e secondaria.

La partecipazione dei cittadini è stata più alta del previsto, e il governo ha chiuso la consultazione senza intraprendere alcuna azione concreta o comunicare i prossimi passi. Questo implica che anche se i governi sono disposti ad aprirsi agli input dei cittadini, questa apertura deve includere un processo di follow-on chiaro e concreto, un modo per applicare quegli input a politiche e azioni reali.

In caso contrario, ai cittadini manca il ciclo di feedback che incoraggia una partecipazione sostenuta e lo sforzo ben intenzionato può portare a un’apatia ancora maggiore. Forse il governo non era pronto a ricevere così tanti input e quindi non ha progettato un seguito. Ma questo non sarebbe stato chiaro senza la consultazione.

Questo è ciò che intendo per processo di apprendimento: i governi sono istituzioni endogamiche da sempre e non sono abituati ad aprirsi, ma c’è una certa volontà politica che ciò accada, e vedremo molti tentativi ed errori nel processo. Tuttavia, ogni passo avanti è un progresso e dobbiamo celebrarlo.

MD: Capisco. Cosa faresti se il governo non riuscisse a mettere in piedi un tale processo? State offrendo loro qualche consiglio?

GV: Sì, forniamo molta assistenza su come impostare le strategie di follow-on, i processi, quali ruoli dovrebbero esserci per gestire gli input dei cittadini, e così via. Siamo felici di aiutare, ma alla fine spetta all’istituzione scegliere come gestirlo.

MD: Infine, vorrei chiudere questa intervista con una domanda politica. I critici dell’open data e dell'”ideologia” open source sostengono che il capitalismo informativo prospera sulla partecipazione e la trasparenza.

Piattaforme come DemocracyOS, Loomio, LiquidFeedback e tutto il “movimento” #civictech incoraggiano i cittadini a partecipare alla vita civica e a esprimere la loro opinione politica in modo aperto. Da un lato, la partecipazione civica può ridurre i costi amministrativi poiché i governi locali possono esternalizzare alcuni servizi ai cittadini stessi. Dall’altro lato, queste piattaforme potrebbero fornire all’industria del data mining una grande quantità di dati sulle loro preferenze politiche che possono essere facilmente correlate alle preferenze dei consumatori.

In che modo DemocracyOS garantisce che i dati generati dai cittadini attraverso la partecipazione politica non vengano estrapolati dal contesto e utilizzati per scopi commerciali? In altre parole, c’è un modo per disaccoppiare i dati aperti dal data mining?

C’è un modo per disaccoppiare gli open data dal data mining? GV: Ottima domanda.

GV: Ottima domanda. Per come la vedo io, gli attori capitalisti cercheranno sempre di trarre profitto da ogni opportunità, il che non è necessariamente buono o cattivo, è solo il modo in cui è. Come per il problema della corruzione che abbiamo discusso prima, questo va oltre DemocracyOS o qualsiasi altro strumento software.

La chiave per noi è fornire gli stessi dati a tutti, in modo che le organizzazioni attiviste indipendenti e le ONG possano avere accesso agli stessi dati delle grandi aziende e di altre potenti istituzioni. In passato, solo i proprietari di grandi investimenti di capitale potevano fare lo sforzo di eseguire consultazioni o sondaggi su larga scala, il che lasciava gli attori più piccoli in una posizione di svantaggio.

Fornendo lo stesso livello di accesso a chiunque, stiamo cercando di livellare il campo di gioco. Questo permette agli attori più piccoli di intervenire e, come la storia di Internet ci ha insegnato, finisce per democratizzare l’informazione, soprattutto perché le organizzazioni più piccole possono muoversi più velocemente di quelle grandi. Le organizzazioni più piccole possono muoversi più velocemente di quelle grandi.

La grande industria e gli attori statali stanno già raccogliendo e navigando ogni tipo di informazione sui cittadini. Il modo per contrattaccare è quello di fornire ai cittadini strumenti che abbiano le stesse capacità ma in modo facile da usare. Detto questo, l’intero apparato di sorveglianza statale che stiamo imparando sempre più a conoscere ultimamente è di grande preoccupazione per noi, ed è per questo che forniamo strumenti gratuiti e aperti e guide per criptare facilmente le istanze di DemocracyOS e piattaforme software simili.