di Paul Buckermann, Institute of Network Cultures – 19 dicembre 2016

Nikita Kruscev era scettico sul fatto che i computer potessero aiutare a dare impulso alla storia verso il comunismo. Tuttavia, era disposto a fare un tentativo e ordinò un supercomputer per il supporto economico del socialismo sovietico. Gli ingegneri sovietici, per lo più talentuosi e meglio addestrati, misero a punto il computer e gli chiesero di testare la macchina subito dopo il completamento. Kruscev, ancora non convinto, decise di porre una domanda inimmaginabilmente complessa: “Quando si raggiungerà il comunismo?”. La scatola tintinnò e scattò finché una voce metallica disse: “Tra diciassette chilometri”. Kruscev si mise a ridere e ripeté la sua domanda pronunciandola molto chiaramente. Senza alcun indugio, la macchina rispose “Tra diciassette chilometri”. A questo punto il compagno si arrabbiò molto e chiamò i suoi ingegneri per lamentarsi della stupidità della costosa macchina. I tecnici rimasero sorpresi perché ogni test che avevano fatto in precedenza era andato bene, quindi chiesero gentilmente al computer di spiegare la sua risposta. La macchina, appoggiata sul tavolo, rispose impavida: “Il risultato di diciassette chilometri si basa sui dati dell’ultimo discorso del compagno Kruscev, in cui diceva che con ogni piano quinquennale saremo un passo più vicini al comunismo”.

Questa vecchia battuta sovietica indica un abisso del potenziale di progresso emancipatorio della tecnologia. La storia ha almeno due possibili seguiti: o la macchina immaginaria viene distrutta perché dimostra chiaramente l’attuale insufficienza della politica sovietica, oppure la potenza dei computer viene presa come punto di partenza per cercare di calcolare e decidere cosa fare invece di dipendere dalle deboli macchine umane e dai loro milioni di fogli. La traccia speculativa nascosta della battuta riflette ciò che Slava Gerovitch ha descritto come la differenza tra “Cybercrazia” e “Cyburocrazia”. In breve, cybercrazia significa organizzare una società con idee, metodi e tecnologie cibernetiche, mentre cyburocrazia è una burocrazia tradizionale non cibernetica con accesso a singole tecnologie cibernetiche come computer o reti di comunicazione. La prima sarebbe una rottura radicale nella storia dell’umanità e come tale un possibile passo avanti nell’emancipazione, la seconda sarebbe un adeguamento delle tecniche di governo tipicamente moderne, finalizzato alla stabilizzazione dello status quo.

Le recenti politiche radicali e speculative cercano oggi di affrontare anche il rapporto tra il cambiamento emancipatorio e le attuali frontiere dell’automazione, della robotica e della tecnologia della comunicazione. Mentre i sindacati lottano contro la sostituzione robotica del lavoro umano, i cibercomunisti sognano un comunismo di lusso completamente automatizzato. I cyber-attivisti combattono la sorveglianza online con sofisticate abilità tecnologiche; i transumanisti hackerano i propri corpi e mettono in guardia dai miglioramenti biotecnologici per la razionalizzazione economica; le femministe discutono di ectogenesi come visione liberatoria e come sogno maschile di liberarsi finalmente delle donne. Queste domande sui potenziali e sulle minacce della tecnologia fanno regolarmente un passo indietro rispetto alla differenza tra cybercrazia e cyburocrazia e si chiedono se certe tecnologie siano applicabili per un progresso emancipatorio. Una domanda specifica contenuta in questi dibattiti politicizzati è se le tecnologie cibernetiche e l’epistemica possano rendere possibile il comunismo o solo aiutare il capitalismo a diventare più forte.

Automazione per il popolo

Di cosa stiamo parlando esattamente? Il termine cibernetica descrive un insieme influente di presupposti e termini sorti dopo la Seconda guerra mondiale. Gli interessi cibernetici di base si concentrano sulla comunicazione, l’informazione e il controllo negli organismi e nelle macchine autoregolanti (come nel lavoro pionieristico di Nobert Wiener). I concetti e i metodi cibernetici sono stati applicati a varie discipline e aree di ricerca come il linguaggio, i gruppi sociali, l’istruzione, la cognizione, i regimi politici, l’ecologia e i computer (per una breve panoramica si vedano le famose Conferenze Macy). Grazie ai metodi cibernetici, un’intera economia poteva essere concepita come un sistema, che si adattava e si regolava costantemente grazie ai flussi di informazioni forniti in cicli di feedback.

All’interno del discorso emancipatorio sulla cibernetica c’è una questione piuttosto pragmatica: quali sono i limiti politici che vale la pena considerare per il progresso emancipatorio facilitato dalla tecnologia dell’informazione e dalla modellazione dei sistemi complessi? Due posizioni emancipatorie aiutano a cogliere l’immensa gamma di politiche radicali contemporanee che affrontano la cibernetica e le tecnologie aggiornate: L’accelerazionismo e l’ipotesi cibernetica di Tiqqun. Da due tentativi storici concreti, il Progetto Cybersyn del Cile e la cibernetica sovietica, si possono dedurre i meccanismi problematici delle strutture politiche. Queste intuizioni possono aiutare a identificare gli ostacoli fondamentali per un’applicazione emancipatoria delle epistemiche e delle tecnologie complesse. Sebbene questi casi meritino indagini più approfondite, in conclusione suggerisco brevi domande sull’ulteriore organizzazione politica all’interno e al di là dell’ordine tossico odierno.

Macchine del/contro il comunismo
L’ipotesi cibernetica di Tiqqun e l’accelerazionismo

Il pensiero cibernetico può essere utilizzato come sfondo esplicativo per organizzare fenomeni complessi in generale e un’intera società in particolare. In questo caso, la cibernetica e le tecnologie informatiche sono “macchine del comunismo”, un potenziale percorso di coordinamento emancipatorio capace di ipercomplessità? Oppure sono solo le prossime tecniche di governo per incrementare lo sfruttamento, la sorveglianza e l’oppressione capitalistica?

Il collettivo radicale francese Tiqqun analizza le strutture di potere contemporanee con una forte enfasi sulla tecnologia e le sue logiche. Il potere odierno – sostiene Tiqqun – è guidato dall’ipotesi cibernetica, che presuppone che i modelli biologici, fisici e sociali siano programmati e programmabili. Gli assunti di base e l’etica politica dell’ipotesi cibernetica mirano al controllo, alla previsione e alla sorveglianza basati su una massiccia raccolta di dati fondata su ampie infrastrutture di rete. Per Tiqqun, “la cibernetica è un’arte della guerra” e Internet “è una macchina da guerra”: tutto ciò che viene prodotto, venduto o consumato, tutto ciò che viene detto e fatto è ridotto a informazioni binarie in densi modelli di feedback che attivano protocolli di governo sparsi. Non c’è un vertice, un capo o un’autorità unica e assoluta, un navigatore centrale. Le forme della politica, del discorso e dell’oppressione sono analoghe alle moderne strutture delle reti informatiche, note ad esempio come “Internet”, e il controllo si disperde successivamente dalle istituzioni centrali in vasti assemblaggi tecno-umani.

Tiqqun propone una strategia per resistere e combattere la politica dell’ipotesi cibernetica: “Il panico fa andare in panico i cibernetici” – perché le situazioni caotiche fanno implodere gli stati di equilibrio e limitano il pensiero prognostico. Le macchine binarie dell’elaborazione dell’informazione dovrebbero essere eluse producendo rumore (il vecchio arcinemico della cibernetica e della teoria dell’informazione). La pratica di attaccare, sabotare o sovraccaricare le infrastrutture può essere vista come una forma di resistenza. Il Tiqqun predica una doppia strategia di sabotaggio e di indugio, propagandando la distruzione delle macchine e l’evitamento della produzione di informazioni elaborabili. Entrambe le tattiche devono far parte della “politica del ritmo”, che significa accelerare lo standard tecnologico della rivolta e rallentare ogni tipo di movimento di informazioni, persone e merci. Questo dovrebbe essere accompagnato dalla produzione di nebbia o interferenza, perché l’opacità delle azioni e delle motivazioni è essenziale per le rivolte contro un’ideologia di trasparenza. Tiqqun vuole costruire “blocchi neri all’interno della matrice cibernetica del potere”, assemblati da piccoli gruppi che costituiscono una “nube che diffonde il panico”. Per i Tiqqun, la cibernetica costituisce una forma specifica di conoscenza del potere e di tecniche di governo. Identificano la cibernetica come l’ideologia della trasparenza e una forma specifica di controllo basato sull’informazione.

Accelerazionismo

Sotto il termine (più vecchio) di accelerazionismo è emerso di recente un approccio relativamente nuovo alla politica progressista e alla tecnologia. Soprattutto il Manifesto per una politica accelerazionista, di Alex Williams e Nick Srnicek, ha dato impulso a un nuovo discorso sulle prospettive della sinistra contemporanea sul cambiamento radicale. Intendo l’accelerazionismo soprattutto come un intervento nella politica di sinistra contemporanea. Il Manifesto e le opere successive (in particolare Inventing the Future di Srnicek e William) rifiutano il feticismo della sinistra per la cosiddetta “politica popolare”: organizzazione democratica piatta, limitazioni spaziali, decelerazione romantica e localismo folkloristico. La politica di sinistra dovrebbe piuttosto affrontare il capitalismo globale e i suoi complessi circuiti governativi ed economici. In questo caso, gli accelerazionisti invocano l’educazione e la mappatura cognitiva a favore di speculazioni realistiche e manipolazioni politiche. Per quanto riguarda questa comprensione della speculazione e della manipolazione produttiva, si può osservare un’implementazione nella politica di sinistra di una nuova comprensione del futuro. Il futuro deve essere riconquistato in quanto tale e deve essere progettato invece di seguire i sindacati non visionari e difensivi, i movimenti sociali o le ultime proteste di Occupy. Quando si guarda indietro da questo futuro aperto, Armen Avanessian sottolinea che la presenza può essere vista come contingente e aperta alla manipolazione e alla navigazione politica. In relazione a questa comprensione produttiva della navigazione politica e della manipolazione strategica, l’accelerazionismo designa anche l’accelerazione attiva del progresso tecnologico.

Questo tipo di politica, da un lato, implica il superamento dell’analfabetismo tecnologico presente in ampi settori della sinistra contemporanea. Dall’altro lato, l’accelerazione tecno-politica dovrebbe procedere all’interno del capitalismo esistente. Da un punto di vista accelerazionista, non dovremmo semplicemente aspettare che il progresso sociale sia “naturalmente” facilitato dal progresso tecnologico. Le tecnologie sono intese come strumenti e condizioni per pianificare, pensare e fare. Una conseguenza della politica accelerazionista è che le infrastrutture, le tecnologie di comunicazione, i farmaci, i metodi matematici, ecc. sviluppati e prodotti sotto il regno del capitalismo, non devono essere distrutti, ma applicati in modo diverso, ricostruiti e violati.

Srnicek e Williams forniscono anche alcuni suggerimenti pratici per navigare verso futuri radicali. In generale, propongono una strategia contro-egemonica che comprende think tank radicali, propaganda, economia alternativa, organizzazioni gerarchiche, cultura pop utopica e ogni tipo di sperimentazione tecnologica. Srnicek e Williams propongono che i partiti rappresentativi lavorino insieme ai movimenti di massa e che lo Stato venga trasformato in uno strumento significativo per il popolo. Gli autori citano brevemente il Cybersyn cileno e la cibernetica sovietica, che vengono analizzati nella sezione successiva, elogiandoli come esempi positivi di spicco e vedendo nei limiti tecnologici e politici le ragioni del loro fallimento. Voglio offrire una visione più approfondita dei problemi decisivi di questi progetti, problemi che sono legati alle strutture politiche e burocratiche in cui le innovazioni sono state implementate.

Il comunismo è il potere dei Soviet più l’informatizzazione dell’intero Paese.
Cibernetica ed economia socialista computerizzata in Unione Sovietica

Le questioni del calcolo economico e del controllo cibernetico furono valutate politicamente nell’Unione Sovietica del secondo dopoguerra. All’inizio degli anni Cinquanta sia la cibernetica che la teoria dell’informazione, nate dalla ricerca militare negli Stati Uniti, furono definite pseudoscientifiche, reazionarie e idealiste. Come si vede nel lavoro di Tiqqun, la cibernetica era tuttavia concepita anche come potente arma ideologica e tecnologica del nemico. Gli accademici sovietici tradizionali si scontrarono con l’idea di un’acquisizione disciplinare e i commenti dei media immaginarono l’ascesa di soldati-robot senza coscienza e di lavoratori-robot senza coscienza di classe.

Dopo la morte di Stalin nel 1953, il discorso cambiò successivamente. Nikita Kruscev riconobbe la cibernetica come una nuova forma di tecnica di governo e come un modo per superare la debole situazione economica dell’era post-staliniana. Nel 1957 l’Accademia delle Scienze sovietica richiese uno sviluppo accelerato e un uso più ampio dei computer e delle statistiche per la pianificazione. In quest’epoca il cosiddetto “linguaggio cibernetico” acquisì un’aura di oggettività e la cibernetica divenne un potente paradigma scientifico in Unione Sovietica. Anche l’economia sovietica fu concettualizzata con idee cibernetiche e la pianificazione fu intesa come un sistema di controllo con vari anelli di retroazione. In particolare l’ingegnere Anatolii Kitov, vice capo del Centro di calcolo n. 1 del Ministero della Difesa, voleva ridurre il personale, l’inefficienza dell’elaborazione dei dati e le ridondanze amministrative costruendo grandi reti informatiche tra la produzione economica e i modelli decisionali politici. Kitov scrisse a Krusciov nel 1959 che l’informatizzazione “permette di utilizzare appieno i principali vantaggi economici del sistema socialista: economia pianificata e controllo centralizzato. La creazione di un sistema di gestione automatizzato […] garantirebbe una vittoria completa del socialismo sul capitalismo”. Kitov perse presto la sua posizione accademica e l’iscrizione al partito per motivi formali e di potere dopo aver proposto una rete a doppio uso del settore militare e civile. Le autorità militari criticarono pesantemente Kitov, perché non erano interessate ad alcuna associazione alla potenziale debolezza economica. Le autorità politiche erano preoccupate per la perdita di controllo diretto e per la mancanza di ideologia nella gestione automatizzata.

Nel 1961, al 22° congresso del partito, il partito comunista adottò la terza versione del programma, che includeva questo passaggio: “L’automazione sarà realizzata su scala di massa, con un’enfasi crescente sui negozi e le fabbriche completamente automatizzati, per un’elevata efficienza tecnica ed economica. […] La cibernetica, i computer elettronici e i sistemi di controllo saranno ampiamente applicati nei processi produttivi dell’industria, dell’edilizia e dei trasporti, nella ricerca scientifica, nella pianificazione, nella progettazione, nella contabilità, nella statistica e nella gestione”. All’interno di questa nuova politica di partito Viktor Glushkov fu contattato dai funzionari e iniziò a lavorare su nuove idee (si vedano anche le memorie personali di Glushkov). Il suo piano per una rete informatica in tutta l’Unione Sovietica per il monitoraggio del lavoro, della produzione e della vendita al dettaglio avrebbe integrato una serie di infrastrutture informative esistenti e comprendeva più di 100 nodi di rete regionali interconnessi da canali a banda larga e oltre ventimila centri informatici locali. La struttura fornirebbe inoltre una banca dati distribuita accessibile da ogni luogo. L’idea della compilazione, dell’archiviazione e dell’elaborazione dei dati, successivamente specificata insieme a Nikolai Fedorenko, era cruciale per l’intero concetto e avrebbe comportato un importante cambiamento nella burocrazia sovietica. Invece di raccogliere dati economici grezzi e di alimentare diversi canali amministrativi, Glushkov e Federenko pensavano a un’archiviazione unica in banche dati centrali, che sarebbero state poi rese accessibili per tutti i diversi tipi di utilizzo. Ma i piani di Glushkov si spingevano oltre: riorganizzare l’intera burocrazia e, ad esempio, abolire il denaro materiale.

L’opposizione contro queste proposte aumentò rapidamente. I piani furono criticati da tre posizioni. In primo luogo, i burocrati e i dirigenti di fabbrica non si sentivano attratti da una maggiore osservazione e da un controllo standardizzato sul loro lavoro quotidiano e sull’efficienza generale. In secondo luogo, gli economisti più liberali vedevano una nuova ascesa della centralizzazione e della pianificazione estensiva dall’alto. Infine, la costruzione di una rete universale di dati computerizzati si scontrava con la resistenza dei vertici politici a preservare lo status quo amministrativo.

Con un occhio all’ARPANET statunitense alla fine degli anni ’60, Glushkov sviluppò e promosse l’OGAS (abbreviazione russa per “Sistema di gestione automatizzata a livello statale per la raccolta e l’elaborazione delle informazioni”), un progetto cibernetico per il controllo di tutta la produzione civile e della vendita al dettaglio dell’Unione Sovietica. L’OGAS prevedeva la progettazione di migliaia di centri di calcolo, la connessione di reti di automazione e l’installazione di una potente agenzia di supervisione. Spinta dal desiderio di conservare l’equilibrio di potere e l’autorità su competenze rigidamente divise, l’idea cibernetica generale dell’OGAS fu frammentata in strumenti tecnologici separati. Dopo il 24° Congresso del Partito del 1971, diversi ministeri, agenzie, il Partito e le forze armate incrementarono l’implementazione individuale di reti e tecnologie informatiche per le loro esigenze specifiche. Tutti si sono concentrati sugli aspetti tecnologici, trascurando i modelli di gestione cibernetica globale. I diversi programmi non erano compatibili tra loro, sia a livello di hardware che di software. Oltre ai sistemi segreti e non trasparenti del settore militare, c’erano reti singole e incompatibili costruite per l’aviazione, le banche, le previsioni meteorologiche, nonché per numerosi organismi statali e di partito.

Vorrei sottolineare una particolare intuizione che è centrale per il progresso degli approcci cibercomunisti. Le insufficienze tecnologiche e scientifiche non erano il problema principale per la costruzione di un sistema cibernetico generale per l’economia sovietica. Invece, i meccanismi politici di potere, l’esclusività dell’informazione e le schermaglie di competenza hanno impedito una riorganizzazione cibernetica dell’economia tecnologicamente rafforzata. Le divisioni politiche, accademiche e militari hanno mostrato la tendenza ad applicare solo parti delle innovazioni su larga scala per i loro scopi specifici. La tecnologia informatica, le reti informatiche e soprattutto la modellazione cibernetica sono per definizione idee generali applicabili a diversi problemi. Le autorità militari, l’economia, i politici e gli scienziati hanno anticipato i vantaggi per le loro esigenze specifiche durante la Guerra Fredda. Un problema dell’Unione Sovietica era, ad esempio, la mancanza di standardizzazione e coordinamento per le reti informatiche. Negli Stati Uniti e nel mondo occidentale, i protocolli di comunicazione generali, come il TCP/IP, o i sistemi di indirizzamento, come il DNS, sono stati ampiamente implementati nel corso di un periodo combattuto che si è protratto fino agli anni Ottanta. Senza tali standard per la comunicazione digitale e a causa dell’incompatibilità di hardware e software, le diverse reti sovietiche non sarebbero mai state collegate. Ognuna di esse era protetta e velata dall’assenza di trasparenza e dalla paura di perdere i privilegi già acquisiti.

Il Cile ed il progetto Cybersyn

L’America Latina ha offerto uno sforzo piuttosto diverso di politica socialista che incontra la frontiera della cibernetica e dell’informatica. Oltre alle differenze, evidenzierò le analogie con il caso sovietico. Ci sono stati diversi tentativi di politica socialista politicamente distanti dall’Unione Sovietica in tutto il mondo e il governo dell’Unidad Popular in Cile dal 1970 al 1973 è un caso abbastanza breve, ma intensamente dibattuto. Il presidente Salvador Allende guidò l’alleanza multipartitica che spaziava dal Partito Comunista ai cristiano-sociali. La presidenza e la vita di Allende terminarono con il colpo di Stato dell’11 settembre 1973 e da allora il Cile divenne una brutale giunta militare guidata da Augusto Pinochet fino al 1990. Nel breve lasso di tempo tra il 1970 e il 1973, la cosiddetta “Via cilena al socialismo” fu seguita dalla nazionalizzazione di banche, terreni e industrie, dalla ristrutturazione del sistema giuridico ed educativo, da diversi programmi alimentari e abitativi e da aumenti salariali.

In questo contesto politico, un piccolo gruppo di dipendenti di agenzie governative iniziò a lavorare a un programma informatico e di comunicazione. Due obiettivi erano cruciali per il loro sforzo: il sistema avrebbe dovuto coordinare il settore statale, fortemente esteso ma debolmente organizzato, e inoltre cercavano un modello che si adattasse allo specifico stile di socialismo cileno. Allende era desideroso di stabilire un cambiamento radicale entro i limiti costituzionali, di rafforzare la partecipazione dei lavoratori e di concedere autonomie civili. Gli sviluppatori cileni trovarono un cibernetico britannico e la breve ma appassionante storia del Progetto Cybersyn ebbe inizio.

Il cibernetico britannico Stafford Beer era un consulente e promotore di successo di modelli di gestione. Il giovane ingegnere cileno Fernando Flores lo contattò nel luglio 1971. Flores era un dirigente di alto livello della Corporazione per lo Sviluppo della Produzione, chiamata CORFO, che aveva il controllo su diversi settori nazionalizzati debolmente coordinati. Due dei concetti teorici di Beer sembravano corrispondere all’idea di socialismo di Allende: la “Macchina della Libertà”, una rete di informazione e decisione in tempo reale di sale di controllo con supporto multimediale, e il “Modello di Sistema Viabile”, una struttura astratta di sistemi e sottosistemi incorporati che consentiva l’autonomia parziale e il controllo dell’equilibrio generale (un modello applicabile dal corpo umano a intere economie). Queste due proposte teoriche sono state il fondamento concettuale del Progetto Cybersyn.

Cybersyn era costituito da quattro componenti centrali. Cybernet era una rete di comunicazione composta da macchine Teletype collegate a un computer centrale mainframe a Santiago. Nel 1971, in Cile c’erano solo quattro computer mainframe governativi e Cybersyn utilizzava un IBM System 360/40 per l’elaborazione dei dati. Cybernet non era quindi una vera e propria rete di computer come ARPANET o altre reti sovietiche, perché comprendeva un solo computer.

La soluzione migliore per trasmettere i dati dai siti di produzione al centro sembrava essere una rete telex. Il secondo componente di Cybersyn era un software statistico chiamato Cyberstride. I dati venivano raccolti nei singoli stabilimenti dai dirigenti e inviati a Santiago, dove venivano elaborati in schede perforate per il mainframe e poi calcolati. Sulla base di questi calcoli statistici, le informazioni venivano inviate ai siti produttivi periferici. Cyberstride doveva funzionare come un sistema di allarme per i problemi delle risorse. Non si trattava di uno strumento di controllo o automazione rigoroso, perché doveva solo indicare i potenziali problemi alle fabbriche, che erano poi relativamente libere di regolarsi. Il terzo componente era CHECO, un software per la simulazione e la previsione economica dinamica. Raúl Espejo, ingegnere di sistemi del CORFO, ha recentemente scritto in una riflessione personale che Cyberstride era “l’orecchio sul terreno”, mentre CHECO era concepito come “l’occhio sul futuro”. L’ultimo componente era la sala operativa centrale a Santiago. Tutte le informazioni di Cyberstride e CHECO erano visualizzabili nella sala operativa, progettata per la partecipazione di lavoratori, ingegneri e politici. Questa sala operativa è la parte più famosa di Cybersyn, Claus Pias la chiama “interfaccia utente” del sistema e oggi è un’icona tecno-politica.

A partire dall’agosto 1972, il team costruì una stanza esagonale nel centro di Santiago. Conteneva sette sedie girevoli con pulsanti di controllo nei braccioli. Le forme geometriche erano usate per controllare le diapositive, perché i futuri partecipanti erano membri del governo o operai che non potevano usare correttamente una tastiera. Lavorare su una tastiera normale era una competenza delle segretarie dell’epoca e i progettisti miravano al controllo diretto degli uomini nella sala operativa, senza alcuna intermediazione. Diversi display rappresentavano i dati in arrivo, non su schermi televisivi o digitali ma su diapositive realizzate e dipinte a mano da un gruppo di giovani studentesse di design. Il cambio delle diapositive non era automatizzato, ma doveva essere effettuato manualmente dietro la facciata della sala operativa. Cybernet, Cyberstride, CHECO e Opsroom erano solo le basi del progetto di Beer di fare del Cile un “sistema vitale” basato sul pensiero cibernetico. Ad esempio, c’è il mai realizzato Cyberfolk, che consisteva in migliaia di “contatori algedonici” accanto a radio o televisori. Utilizzando questi dispositivi, i cittadini avrebbero potuto esprimere la loro opinione sulla politica in tempo reale e il governo avrebbe ricevuto un feedback diretto sui suoi piani politici.

Il lavoro su Cybersyn e sui suoi componenti è proseguito in Cile, nonostante il peggioramento delle condizioni economiche e le pressioni politiche dell’opposizione e degli Stati Uniti. Alcune parti di Cybersyn hanno svolto un ruolo cruciale e positivo nelle crisi politiche. Tuttavia, singole tecnologie sono state estratte dal modello cibernetico durante queste minacce. L’incidente principale fu uno sciopero contro il governo Allende, sostenuto da diecimila proprietari di camion, negozi di alimentari, ingegneri, medici e avvocati, che ebbe luogo nell’ottobre 1972. Durante lo sciopero, alti funzionari governativi si riunirono in una stanza e utilizzarono la rete telex per ricevere dati e coordinare i rivenditori o i camionisti fedeli. Utilizzando la rete di comunicazione capillare, hanno mantenuto i rifornimenti e lo sciopero è terminato. Dopo aver compreso i potenziali vantaggi della nuova infrastruttura di comunicazione in questa situazione critica, diverse agenzie governative e ministeri hanno continuato a utilizzare le connessioni telex, ma non hanno lavorato alla modellazione cibernetica dell’intero settore statale.

Si possono tracciare dei paralleli con gli sviluppi dell’Unione Sovietica. Sia OGAS che Cybersyn si basavano su una sofisticata cibernetica e miravano a un cambiamento fondamentale delle strutture economiche. Per questo motivo, è stato proposto l’uso di tecnologie informatiche e di comunicazione innovative su larga scala. Tuttavia, quando i modelli e la loro implementazione raggiunsero un livello critico di utilizzo potenziale, diverse sezioni statali estrassero singoli componenti – sistemi di telecomunicazione, reti informatiche, strumenti di elaborazione e archiviazione dei dati – dalle idee cibernetiche generali. Di conseguenza, l’innovazione tecnologica ha contribuito a stabilizzare o addirittura a rafforzare le strutture di potere esistenti, invece di riformarle radicalmente.

Conclusione, ovvero, come organizzarsi

Anche se le circostanze politiche, economiche, culturali e tecnologiche sono molto diverse tra l’Unione Sovietica e il Cile, possiamo riscontrare tendenze simili di frammentazione e smantellamento dei piani cibernetici socialisti di massa. Come possono questi risultati storici aiutare le speculazioni odierne sul futuro della politica emancipatrice? Per essere più precisi: come organizzarsi dentro e dopo il capitalismo?

L’intervento accelerazionista enfatizza una prospettiva non dogmatica sul potenziale tecnologico in una mentalità speculativa sui futuri possibili e sul presente contingente. Tuttavia, Srnicek e Williams si oppongono al dogma della politica popolare della sinistra contemporanea. La loro comprensione delle strategie di navigazione verso futuri emancipatori promuove a sua volta una cultura del pensiero utopico e reti politiche radicali, comprese le organizzazioni gerarchiche. Srnicek e Williams seguono un’idea di contro-egemonia nei sottocampi ideologici e materiali della cultura, della produzione di conoscenza e delle infrastrutture tecniche. Come abbiamo visto nella storia del cibercomunismo, bisogna tenere presente che l’implementazione di strutture di rete computerizzate e automatizzate dipende da un processo decisionale a più livelli e dall’accettazione di diverse classi di sviluppatori e utenti. È molto probabile che anche organizzazioni come quelle proposte da Srnciek e Williams debbano affrontare tali limiti strutturali.

Le strutture organizzative formali tendono a generare strutture informali. Questo livello informale poi (apparentemente paradossalmente) stabilizza queste gerarchie o offre la possibilità di rallentare la comunicazione organizzativa e i modelli decisionali. Questi risultati sociologici di base devono essere presi in considerazione quando si ipotizzano specifiche richieste organizzative. Soprattutto quando queste richieste si affiancano all’accelerazione dell’innovazione tecnologica. Per quanto riguarda l’appello del Manifesto accelerazionista ai think tank di sinistra e agli organismi politici strettamente organizzati, ogni ulteriore indagine deve tenere presente che il cambiamento delle strutture di potere consolidate è sempre problematico e sarà contestato quando queste stesse strutture si troveranno di fronte a una possibile destabilizzazione sistematica. L’equilibrio tra un minimo di controllo generale, da un lato, e strutture aperte per l’innovazione tecnologica e sociale, dall’altro, rimane una questione che deve essere affrontata (ancora una volta) dal pensiero critico. Si potrebbe ipotizzare se le organizzazioni previste da Srnicek e Williams mostreranno le stesse tendenze a decelerare e frammentare le innovazioni di massa, come abbiamo visto negli esempi sovietico e cileno.

Per comprendere queste insidie per l’innovazione tecnologica è necessaria una teoria sociologica che faccia luce sulle strutture e sui meccanismi interni della sfera politica autoreferenziale e delle organizzazioni autoreferenziali che vi agiscono. La sociologia politica e la teoria organizzativa possono identificare le caratteristiche formali/informali, le dipendenze di percorso, l’adattamento selettivo e la riproduzione autoreferenziale delle burocrazie statali e dei partiti politici senza ridurle a conflitti ideologici o a motivazioni umane individuali. In questa prospettiva è comunque molto discutibile che le organizzazioni formali sostituiscano la loro libertà con decisioni contingenti da parte di equivalenti funzionali come sistemi tecno-cibernetici autonomi.

L’ultima riflessione riguarda una società post-capitalista speculativa. In entrambi gli esempi, la riorganizzazione cibernetica verso il comunismo è stata decelerata da uno Stato socialista. Quindi, gli Stati hanno agito in modo opposto a quanto previsto dai socialisti per circa duecento anni. Vorrei solo sottolineare la parte finale di questa famosa citazione di Friedrich Engels: “Il primo atto con cui lo Stato si presenta come rappresentante dell’intera società – la presa di possesso dei mezzi di produzione in nome della società – è anche il suo ultimo atto indipendente come Stato. L’ingerenza dello Stato nelle relazioni sociali diventa, in un ambito dopo l’altro, superflua, per poi spegnersi da sola. Il governo delle persone è sostituito dall’amministrazione delle cose e dalla conduzione dei processi di produzione. Lo Stato non viene “abolito”. Si appassisce”. In particolare, questa “sostituzione” può essere messa in relazione con i sogni cibernetici degli ultimi settant’anni, che speravano nella sostituzione della politica umana, corruttibile e ideologicamente confusa, con un’autonoma “amministrazione delle cose e dei processi produttivi” basata sull’informazione. Questo può essere ben immaginato con modelli tecno-cibernetici completi che funzionano senza intoppi e senza un cattivo processo decisionale umano. Cybersyn e OGAS erano in effetti destinati a riorganizzare e in parte a sostituire il “governo delle persone”. Ma, come abbiamo visto, gli Stati gestiti da persone non sono riusciti ad appassire a causa dei riassetti cibernetici, ma anzi si sono rafforzati frammentando le possibilità tecnologiche ed epistemiche dei cibercomunismi.

Gli Stati socialisti, e in particolare l’Unione Sovietica, divennero infatti ultra-robusti mentre erano già nati come sistema politico oppressivo. Perché questo sia accaduto è ancora una domanda difficile (e le risposte vanno dai riferimenti alle circostanze storiche della Rivoluzione d’Ottobre alle analisi delle radici autoritarie del leninismo), ma i fatti indicano che le argomentazioni derivate dal materialismo storico dovrebbero essere trattate con attenzione. Srnicek e Williams hanno seppellito l’idea di Lenin di un partito rivoluzionario esclusivo e della sua rivoluzione, tuttavia non sono convinto che un’idea di egemonia e contro-egemonia si sia storicamente dimostrata la strategia migliore.

Una domanda per l’accelerazionismo contemporaneo potrebbe quindi essere: Che cos’è lo Stato oggi, dovrebbe essere abolito e come dovrebbe essere organizzata una società post-capitalista nel suo complesso? Oppure ripetere le formule di Lenin con la profonda speranza di avere risposte migliori di quelle che conosciamo: Cosa fare e da dove cominciare?

Paul Buckermann è un sociologo interessato all’arte e alla tecnologia. (Dal 2016) Assistente di ricerca presso il NCCR eikones dell’Università di Lucerna (CH). (2014-2016) Assistente di ricerca presso il gruppo di formazione alla ricerca Automatismi finanziato dalla DFG: Cultural Techniques of Complexity Reduction presso l’Università di Paderborn (DE). Paul è attualmente co-curatore di un libro sulle comprensioni tecnologiche della politica emancipatoria (marzo 2017 presso Unrast).