La leadership politica è il cuore del nostro moderno sistema democratico. La vera sfida per le organizzazioni in rete è lavorare con, piuttosto che contro, questo fatto vitale.

Marco Diseriis, Open Democracy – 1 luglio 2015

In un recente articolo su Open Democracy, l’attivista e regista teatrale di Barcellona Simona Levi ha invitato la leadership di Podemos ad adottare un atteggiamento non egemonico nei confronti delle liste civiche che hanno vinto le recenti elezioni comunali in Spagna. Sostenendo che l’affermazione di Barcelona en Comú, Ahora Madrid e altre liste civiche è in continuità con lo spirito “trasversale” del movimento 15-M, Levi ha invitato il segretario generale di Podemos Pablo Iglesias a non usare questi successi per promuovere l’agenda del suo partito.

Per sostenere le sue affermazioni, Levi ha notato come, nella sola città di Madrid, Ahora Madrid ha ottenuto 519.000 voti, quasi il doppio di quelli ottenuti da Podemos (287.000) nelle elezioni regionali dello stesso giorno. Risultati simili nel resto della Spagna suggeriscono che mentre Podemos è davvero un attore importante nel rinnovamento della classe politica spagnola, non è affatto l’unico. Come Jordi Vaquer ha recentemente notato, l’ascesa di Ciudadanos e la resistenza del PSOE in molte regioni pongono un vero e proprio dilemma per Podemos di fronte alle elezioni generali di novembre.

Il partito viola correrà da solo? O cercherà di replicare il modello delle liste civiche a livello nazionale, unendo le forze con altre formazioni politiche? Scegliendo la prima opzione, l’aspirazione populista di Podemos a rappresentare la grande maggioranza della popolazione spagnola potrebbe essere minata da risultati elettorali non proprio impressionanti. Scegliendo la politica di coalizione, il partito potrebbe dover fare dei compromessi che sono anche in contraddizione con il suo appello populista e la sua strategia.

Il nome del leader

In questo senso, il dilemma di Podemos va al cuore di ciò che definisce l’identità di un partito populista. Ernesto Laclau – un filosofo politico che ha influenzato sia Iglesias che il segretario politico di Podemos, Íñigo Errejón – è molto chiaro su questo punto. Per Laclau, la caratteristica principale del populismo è che tende a dividere il campo politico in due campi opposti: il popolo contro il potere. Nel costruire questa “frontiera interna” il populismo stabilisce una “catena di equivalenze” tra una pluralità di rivendicazioni non soddisfatte. Questa operazione ruota per Laclau intorno al nome di un leader. È il nome del leader – che sia Pablo Iglesias, Ada Colau o Manuela Carmena – che dà a rivendicazioni che altrimenti avrebbero poco in comune un’espressione simbolica positiva, permettendo a ciò che è negato dal potere di entrare nel campo della rappresentazione.

Poiché il nome del leader è centrale nel proiettare una “unità retroattiva” su un insieme altrimenti eterogeneo di richieste e soggettività, l’operazione populista è sempre riduttiva e quindi di carattere egemonico. Questo può spiegare perché l’attuale leadership di Podemos ha rifiutato la proposta – avanzata da Pablo Echenique, Teresa Rodríguez e Lola Sánchez lo scorso ottobre – di mettere tre leader alla guida del partito invece di uno. Il recente rifiuto di Pablo Iglesias di formare una coalizione con la Sinistra Unita per le elezioni generali di novembre potrebbe essere letto sulla stessa linea (insieme al rifiuto della “sinistra” come categoria politica).

Tuttavia, se consideriamo che la stessa leadership ha anche scelto di sostenere le liste civiche nelle elezioni comunali del 24M e probabilmente replicherà questo modello alle prossime elezioni regionali in Catalogna, possiamo capire perché il playbook populista viene applicato con un certo grado di flessibilità.

La lotta per l’egemonia all’interno del campo popolare

Ma è così? In una recente intervista, Iglesias ha notato che la vittoria di Barcelona en Comú non deve essere attribuita alla coalizione di partiti che hanno sostenuto la candidatura di Ada Colau, ma alla stessa Ada Colau, “che è stata un referente per qualcosa di nuovo”. Certamente, la storia personale della Colau come attivista e portavoce della PAH, la campagna anti-evasione molto popolare, ha giocato un ruolo importante nel proiettarla verso la più alta carica di Barcellona. Allo stesso tempo, il processo di assemblea aperta che è andato sotto il nome di Guanyem Barcelona/Barcelona en Comú ha permesso ai residenti della città di sviluppare un programma condiviso, selezionare un leader, e finanziare in crowdfunding questo processo senza la mediazione dei partiti politici.

Per essere sicuri, la candidatura di Colau è stata sostenuta da una coalizione di partiti, che includeva Podemos tra gli altri. Ma la novità della sua candidatura è che è stata avanzata nei quartieri di Barcellona attraverso un processo ampiamente partecipativo che è stato molto simile, come nota Levi, al 15M.

Così, anche se Iglesias non lo dice, il nome di Ada Colau è un indice della capacità autonoma della società civile di costruire un processo inclusivo – un processo popolare (costituente) che ha già preso il potere istituzionale in diverse città spagnole. Ma se questo è vero, allora Podemos non può pretendere di essere il rappresentante esclusivo della voluntad popular contro gli interessi dell’1%. Come dice Levi nella lettera aperta citata all’inizio di questo articolo: “Podemos da solo non può e non deve rappresentare tutto”. Infatti, la lotta per l’egemonia all’interno del campo popolare è iniziata.

Tuttavia, perché questa sfida agonistica sia reale e palese, le forze che hanno avviato le liste civiche Guanyem a Barcellona e in altre città dovrebbero scalare questo processo autonomo a livello nazionale. Cioè, avrebbero bisogno di dimostrare che l’esperimento di massa nella democrazia partecipativa che è iniziato con il movimento degli indignados nel 2011 può ora impegnarsi con la politica elettorale al di fuori e oltre il perimetro del sistema tradizionale dei partiti. È un’ipotesi realistica?

Il potere dell’organizzazione senza organizzazioni

Lo è e non lo è. Per cominciare, creare una forza politica nazionale da zero implica una moltiplicazione esponenziale dei livelli di mediazione tra gli attori che si impegnano in tale processo. Poiché questo lavoro di mediazione richiede un alto livello di impegno personale e richiede molto tempo, ha storicamente portato alla formazione di una classe professionale di mediatori, o politici di carriera. Affinché la società civile si liberi di questa classe – spesso sminuita dai populisti come parassitaria, avida, incompetente e corrotta – sarebbe necessaria una diversa distribuzione del tempo e delle risorse.

Nel suo libro best-seller, Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations, Clay Shirky sostiene che il social web ha abbassato drasticamente i costi di transazione – in termini di tempo, denaro e risorse – che sono necessari per coordinare l’attività di gruppo. Poiché le caratteristiche native del social web come il tagging e la condivisione incorporano la cooperazione “nell’infrastruttura”, Shirky sostiene che le attività che potrebbero essere storicamente intraprese solo da organizzazioni su larga scala sono ora sempre più coordinate da non professionisti al di fuori di una cornice istituzionale.

L’amatorialità di massa che vediamo all’opera in Wikipedia, Instagram, YouTube (e nei servizi commerciali come Uber e Airbnb) non è per Shirky altro che il risultato dell’estensione della cooperazione su una scala che non ha precedenti nella storia umana. Ma se il potere dell’organizzazione senza organizzazioni ha avuto un impatto significativo sulle istituzioni e le aziende tradizionali, non è irragionevole credere che presto avrà un impatto sulla politica dei partiti tradizionali.

Due tipi di tecnopartiti

In effetti, l’ascesa di “tecnopartiti” come Podemos e Ciudadanos in Spagna e il Movimento Cinque Stelle in Italia mostra che questo processo è già in corso. Queste formazioni hanno costantemente impiegato una vasta gamma di strumenti software e piattaforme online che permettono ai loro membri di discutere e redigere proposte politiche, tenere le loro primarie online, finanziare iniziative e campagne, e persino votare su decisioni che devono essere prese dai loro rappresentanti eletti.

Per essere sicuri, mentre questi partiti politici incoraggiano apertamente la partecipazione in rete dei propri attivisti, rimangono comunque dei partiti, con una leadership riconoscibile e una struttura organizzativa stabile. Affinché queste strutture siano dissolte e sostituite da un coordinamento ad hoc di cittadini e attivisti non professionisti, questi strumenti software dovrebbero permettere ai cittadini non solo di deliberare ma anche di votare su iniziative specifiche. Infatti, software come Liquid Feedback, AdHocracy e DemocracyOS sono stati progettati proprio per scalare il processo decisionale e implementare un sistema flessibile di delega che in teoria permette a qualsiasi membro di una rete di fare una proposta e assumere una posizione di leadership su un dato argomento.

È troppo presto per dire quanto siano efficaci e “rivoluzionari” questi software che promettono di scalare la democrazia diretta. Certo, ci sono partiti europei come il Partito Pirata tedesco e il Partito Citizen Network X (un partito spagnolo post-indignados fondato nel 2013) che hanno sperimentato queste tecnologie decisionali avanzate. Impegnati in una politica radicalmente democratica che evita la formazione di una leadership “professionale”, questi partiti sono stati l’istanziazione più vicina di un partito “liquido” che non è altro che un’associazione libera e variabile di cittadini.

Eppure, dopo inizi promettenti, il Partito Pirata svedese, quello tedesco e il Partito X non sono stati in grado di ottenere un consenso significativo nel test più importante per un partito politico: le elezioni nazionali. Anche se ci sono molte ragioni contingenti per queste performance deludenti, credo che Podemos, M5S e Ciudadanos abbiano un vantaggio relativo rispetto a questi tecnopartiti più piccoli: essere guidati da una leadership carismatica e “telegenica”.

Perché la leadership conta ancora

Non solo leader come Pablo Iglesias e Beppe Grillo sono in grado di fare appello a elettori che potrebbero non essere così impegnati nella politica basata sulla rete, ma, come ha recentemente notato Paolo Gerbaudo, la loro retorica populista sutura richieste e soggettività molto diverse nella loro opposizione a un nemico comune. In questo senso, che ci piaccia o no, questi tecnopartiti sembrano avere migliori possibilità di fornire un modello per molti tecnopartiti a venire rispetto a quelle formazioni che identificano la partecipazione in rete con un processo impersonale che non ha bisogno di un punto di ancoraggio centrale.

Da questo punto di vista, non sono d’accordo con l’affermazione di Levi che Barcelona en Comú non può essere identificata esclusivamente con Ada Colau. Anche se questo è materialmente vero, discorsivamente non lo è. Il nome di Ada Colau garantisce infatti che il processo popolare dietro la sua candidatura ha effettivamente preso il controllo di una rete locale di potere statale. Come sottolinea Manuel Castells, lo Stato è la rete a cui si rivolgono tutte le altre reti (finanziaria, militare, comunicativa), poiché lo Stato ha il potere di definire le regole e le norme della società mantenendo il monopolio della violenza.

Così, mentre gli indignados potevano sviluppare pratiche di solidarietà reciproca e portare avanti una pluralità di richieste in un campo sociale aperto, candidarsi alle elezioni comporta un cambiamento nella natura della partecipazione politica. Poiché il potere istituzionale simboleggia la comunità nella sua totalità, candidarsi significa impegnarsi in un’operazione intrinsecamente riduttiva ed egemonica. Questo non significa, ovviamente, che il potere statale sia autocratico e che la leadership del partito debba essere inspiegabile e immutabile. Ma la politica pluralista di moltiplicare i fronti di lotta è fruttuosa solo nella misura in cui questi fronti, o piuttosto le organizzazioni dietro di essi, non competono per gli stessi posti.

Naturalmente, una società civile che aspira a inserirsi nella rete del potere statale può garantire un livello di inclusività che nessun partito politico potrà mai garantire. Ma perché questo sia possibile gli attori coinvolti nel processo devono riconoscere che i propri candidati sono in competizione per rappresentare la totalità della comunità esattamente come i candidati degli altri partiti. In questo senso, il discorso populista non è solo una strategia politica tra le tante, ma, come sottolinea Laclau, una dimensione inestricabile e ontologica della democrazia moderna.

Ampliare la partecipazione, assicurare il continuo rinnovamento della leadership e garantire che le norme della conversazione e i protocolli decisionali possano essere sempre soggetti a revisione non cambierà questo fatto fondamentale.