Trascrizione di un video di O. Ressler, registrato a Glasgow, GB, 25 min., 2006
Transversal, 10/2006
Scarica la versione in italiano del libro
Mi chiamo Paul Cockshott e sono coautore del libro “Towards a New Socialism” (Verso un nuovo socialismo), scritto insieme al mio amico Allin Cottrell. Lo abbiamo scritto in risposta alla situazione politica degli anni ’80, in cui l’URSS era ovviamente in difficoltà e in Gran Bretagna si stavano diffondendo idee pro-mercato nel Partito Laburista. Particolarmente influente in quel periodo era il professore di studi sovietici dell’Università di Glasgow che scrisse il libro “Advocating Market Socialism”. Era un esperto di economia sovietica, quindi le sue argomentazioni sembravano convincenti, e di certo convinsero la leadership del Partito Laburista britannico. Ma noi pensavamo di poterli confutare utilizzando le idee della moderna informatica e anche dell’economia politica classica – ed è questo il senso del nostro libro.
Siamo nel XXI secolo e la gente ricomincia a pensare alla fattibilità del socialismo. Mi sembra che ora un certo numero di persone si stia unendo per dire che ci sono tre ingredienti chiave per un socialismo sostenibile oggi.
Uno di questi è la sostituzione del denaro e dei prezzi con un’economia basata sul valore, con un’economia basata sul tempo di lavoro. L’altro è l’uso della tecnologia informatica molto più avanzata di cui disponiamo oggi, per rendere possibile una pianificazione razionale e dettagliata dell’economia come non era possibile prima. Infine, il principio che credo la maggior parte dei socialisti moderni sosterrebbe è la sostituzione della democrazia rappresentativa con una forma di democrazia partecipativa, per dare alla maggioranza delle persone un controllo reale sulla disposizione del reddito nazionale.
Alla domanda sul perché il socialismo sia preferibile al capitalismo non si può rispondere in astratto, in generale, perché non tutti lo preferiranno. Chi lo preferirà, dipenderà fondamentalmente dal fatto di essere ricco o povero. Gli studi che abbiamo condotto sulla distribuzione del reddito in Gran Bretagna indicano che se venisse introdotto un sistema di pagamento egualitario, la stragrande maggioranza della popolazione ne beneficerebbe. Abbiamo calcolato, all’inizio degli anni Novanta, quanto riceverebbe una persona se venisse introdotto un sistema di pagamento egualitario. L’unica parte della popolazione che ci rimetterebbe è il 25 percento degli uomini che lavorano in ufficio. Tutti i lavoratori manuali, maschi o femmine, ci guadagnerebbero, tutti i quartili o le lavoratrici ci guadagnerebbero e tre quarti degli impiegati maschi ci guadagnerebbero. A rimetterci sarebbe una piccola minoranza di persone meglio retribuite e una minoranza ancora più piccola di persone che traggono il loro reddito dalla proprietà.
Uno dei punti che Nove ha messo in evidenza nel suo libro è l’incapacità dei pianificatori sovietici di pianificare nel dettaglio. Si possono fare degli esempi: Potevano impostare un piano per le paia di pantaloni che avrebbero prodotto, ma non avevano necessariamente il piano giusto per il numero di cerniere che avrebbero avuto per le paia di pantaloni, così da ritrovarsi con pantaloni senza cerniere o scarpe senza lacci. Questo genere di cose derivava dal fatto che gli obiettivi del piano erano fissati in termini aggregati. Gli obiettivi del piano sono stati fissati per un paio di migliaia di categorie di beni e sono stati fissati in termini di denaro. Non erano fissati in termini di prodotti fisici che sarebbero stati realizzati. A ciò si contrappone il sistema dei codici prodotto, introdotto nel mondo capitalista negli anni ’70, un sistema di codici a barre che consente di attribuire a ogni singolo prodotto un numero di identificazione univoco. I supermercati moderni hanno un sistema di feedback che permette di sapere esattamente quanti prodotti sono stati venduti. Per essere efficiente, è necessario un sistema di pianificazione che arrivi fino al livello del codice prodotto.
Ho fatto degli esperimenti con un modesto computer del costo di circa 5.000 sterline, di cui dispone il nostro dipartimento, e ho scoperto che potevo risolvere le equazioni di un’economia grande più o meno come quella svedese in circa due minuti. Se si fossero utilizzati i tipi di computer di cui dispone il dipartimento di Fisica o qualsiasi centro di previsione meteorologica, sarebbe stato molto semplice risolvere le equazioni.
Il problema rimanente è quello di ottenere le informazioni, di raccogliere le statistiche. E anche questo sta diventando molto più facile, perché se ci pensate, oggi ogni impianto di produzione utilizza i computer per ordinare i propri componenti. Utilizza fogli di calcolo computerizzati per calcolare i costi. I dati vengono già inseriti nei computer e nei database. In molti casi, utenti e fornitori condividono questi database già nel mondo capitalistico. Allo stesso tempo, aziende come Google hanno sviluppato la tecnologia per inviare spider attraverso il web e concentrare enormi quantità di informazioni nei loro server. Se le aziende generassero pagine web contenenti le informazioni necessarie per la produzione di ogni loro prodotto, queste potrebbero essere facilmente catturate da sistemi analoghi a Google. Ciò che al momento impedisce di farlo è ovviamente la segretezza commerciale. Le aziende non vogliono che gli altri sappiano cosa stanno facendo. Ma se prevediamo un sistema di imprese di proprietà pubblica, non c’è motivo per cui esse non debbano pubblicare i loro fabbisogni di risorse come pagine web o tramite un sistema di invio appropriato a un database, e raccogliere i dati necessari per la pianificazione.
L’idea di utilizzare i buoni lavoro, invece del denaro, risale a molto tempo fa nel pensiero socialista. Il primo a proporla fu Robert Owen, che la propose probabilmente negli anni ’30 del XIX secolo o giù di lì. La sua idea era quella di eliminare le banconote e di pagare le persone con banconote di lavoro. Se qualcuno avesse lavorato, diciamo, cinque ore durante il giorno per produrre qualcosa, avrebbe ricevuto delle banconote di lavoro, denominate in cinque ore, e si sarebbe potuto andare in un negozio aziendale e comprare i beni che avevano richiesto cinque ore di lavoro. Così facendo, l’intermediario sarebbe stato eliminato, non ci sarebbe stato alcun profitto, né per il negozio né per il datore di lavoro, e quindi la causa principale dello sfruttamento sarebbe stata eliminata in un colpo solo. L’idea fu adottata in una forma o nell’altra anche da Lassalle, Proudhon e Marx. Tutti i leader socialisti del XIX secolo la sostenevano.
Un’altra differenza tra i buoni lavoro e il denaro, tuttavia, è che il denaro può circolare tra le persone. E questa è la base su cui si fonda lo sfruttamento capitalista: Impiegare le persone e poi restituire loro solo la metà del valore che producono. Per evitare questo, lo schema di Owen prevedeva che questi buoni lavoro non circolassero, venissero annullati, una volta consegnati al negozio aziendale, e potessero essere utilizzati una sola volta. E quindi non si poteva avere una circolazione del capitale. Al giorno d’oggi, non si dovrebbe necessariamente fare questo con la carta, si userebbe ovviamente una sorta di sistema di contabilità elettronica, simile alle carte di credito, ma si applica lo stesso principio.
Uno dei problemi che i socialisti incontrano sempre è la gente che dice che se si riducono le differenze di reddito, non ci sarebbero incentivi. Se si considera il caso dei buoni lavoro, bisogna rendersi conto dello scopo per cui vengono dati i buoni lavoro. Vengono dati a persone che svolgono un lavoro di media intensità e in cui è possibile misurare la produttività fisica. Se una persona produce fisicamente più beni in un’ora rispetto a un’altra, allora è possibile pagarla di più rispetto a un’altra, perché si sa che sta producendo fisicamente di più. Quando si tratta di un lavoro altamente collettivo, in cui molte persone collaborano, non è così facile dire che una persona in particolare abbia contribuito di più o di meno. In queste circostanze, non si può fare affidamento su questo tipo di incentivo. Ma se si pensa che solo gli incentivi monetari siano rilevanti, bisogna spiegare due caratteristiche molto importanti del mondo moderno: Una di queste è il successo dell’economia giapponese, dove le persone non ricevono incentivi monetari nelle aziende, ma tendono a ricevere uno stipendio che dipende dal numero di anni di servizio. E questo non impedisce al Giappone di avere i lavoratori più produttivi del mondo.
Poi prendiamo un altro esempio e guardiamo a due persone: Bill Gates e Linus Torvalds. Bill Gates possiede un’azienda i cui sviluppatori producono Windows e Linus Torvalds ha scritto il sistema operativo Linux originale. Linus Torvalds e gli altri sviluppatori di Linux lo fanno per amore del lavoro. Lo fanno per amore di produrre qualcosa di utile. E, alla fine, hanno prodotto qualcosa di più utile delle persone con incentivi monetari come Bill Gates. Se si guarda a Internet oggi, si tratta di una rete che funziona in gran parte su server Linux. Utilizza i server web Apache. Tutto questo è software che è stato scritto da persone solo per il gusto di farlo. Non bisogna sottovalutare la misura in cui le persone sono orgogliose del loro lavoro e vogliono che il loro lavoro sia fatto bene, e sono disposte persino a farlo, come dimostra il movimento del software libero, senza essere pagate, se la soddisfazione del lavoro è sufficiente.
Se ci fosse un sistema di persone pagate con buoni lavoro, la persona media otterrebbe all’incirca il doppio di quanto riceve ora; o il doppio, al lordo delle tasse, del reddito che riceve ora. Perché è una caratteristica generale della maggior parte delle economie capitalistiche che il reddito tenda a dividersi all’incirca al 50% tra salari e profitti. Il livello dei profitti è leggermente inferiore a quello britannico, ma storicamente, nel corso del tempo, tende a essere all’incirca 50/50, per cui si può assistere a un raddoppio dei redditi reali. Bisogna sempre pagare le tasse, ma il reddito al lordo delle imposte sarebbe all’incirca raddoppiato.
La domanda è: le persone più istruite dovrebbero essere pagate di più? In un’economia capitalista, vengono pagati di più se c’è carenza di quella particolare abilità. In particolare, ad esempio, se si guarda ai medici negli Stati Uniti. Sono pagati molto bene, perché l’American Medical Association agisce per limitare l’offerta di medici. Se invece, in un’economia capitalista, si ha una professione che richiede un’istruzione, ma per la quale c’è un gran numero di persone formate, come ad esempio gli studi sui media – molte persone sono state formate per fare studi sui media in questo momento – e gli stipendi che ne derivano non sono quelli di un lavoratore manuale medio. Il motivo è la domanda e l’offerta di quel caso. Ma, più in generale, se si prendono in considerazione le professioni che sono altamente retribuite nel mondo capitalista, tende ad accadere che l’istruzione sia costosa e che solo le famiglie ricche possano permettersi di mandare i propri figli a ricevere tale istruzione, e quindi l’offerta è limitata. Se l’istruzione è pagata dallo Stato e le persone ricevono uno stipendio una volta diventate studenti, non c’è una ragione particolare per cui l’individuo debba trarne beneficio. I costi dell’istruzione non sono stati sostenuti dall’individuo, ma dal contribuente. Se la restrizione all’ingresso dovuta alla mancanza di ricchezza viene rimossa, ci si aspetterebbe che anche la carenza di offerta venga eliminata. Se si confronta la situazione dei medici negli Stati Uniti con quella dei medici nell’Unione Sovietica, i medici negli Stati Uniti erano relativamente scarsi e altamente pagati, mentre i medici nell’Unione Sovietica e a Cuba sono abbondanti e non particolarmente pagati. Ma questo non impedisce alle persone di voler diventare medici, perché molte persone vogliono diventarlo per motivi umanitari.
Una delle differenze principali tra un’economia socialista e un’economia capitalista è che in un’economia capitalista c’è sempre disoccupazione. Questa disoccupazione agisce come un bastone per spingere il lavoratore a lavorare di più. In un’economia socialista, dove l’allocazione delle risorse è pianificata, si tende ad avere la piena occupazione. In tutte le economie socialiste, quando esistevano, c’era la piena occupazione. Tuttavia, la piena occupazione può presentarsi in due forme: Può verificarsi perché, nell’economia nel suo complesso, c’era una domanda di lavoro sufficiente ad assorbire tutte le persone disposte a lavorare, oppure perché le persone avevano il diritto di lavorare in un particolare posto di lavoro dove avevano iniziato a lavorare. In quest’ultimo caso, si corre il rischio che l’economia si blocchi nel cemento. Diventa molto difficile riallocare le risorse verso nuove industrie e ridurre quelle vecchie, man mano che cambiano i gusti o le tecnologie. Quindi, è necessario che lo Stato garantisca alle persone un lavoro, ma non necessariamente un lavoro nello stesso posto a tempo indeterminato. Se le fabbriche vengono chiuse, lo Stato deve garantire la creazione di un numero uguale di posti di lavoro altrove nell’economia, prima di chiudere quelle fabbriche, in modo che le persone possano trasferirsi. Ma non significa che si continuino a gestire le stesse fabbriche dell’anno 2000 fino all’anno 2050.
In origine la democrazia significava governo della massa del popolo – soprattutto Aristotele lo dice chiaramente – significa governo della massa più povera del popolo. Il sistema che abbiamo oggi si chiama democrazia, ma in realtà è un sistema di governo elettorale che, almeno secondo la teoria politica dell’Antica Grecia, dovrebbe essere meglio descritto come aristocrazia o meritocrazia piuttosto che come democrazia. Perché qualsiasi sistema basato sulle elezioni si basa sul principio di selezionare le persone che sembrano essere le migliori per governare.
Chi sembra essere il migliore in una società? Le persone che sembrano essere le migliori sono sempre i ricchi e i più istruiti. Aristotele dice che le persone più istruite e con più voce in capitolo sono quasi sempre le fasce più ricche della società. Lo si può vedere chiaramente negli Stati Uniti, dove per diventare un candidato politico alla presidenza bisogna essere milionari o avere l’appoggio di milionari. Ma anche se si guarda a un parlamento europeo, o si prende il Parlamento europeo, e si guarda allo spaccato della popolazione che è rappresentata nel Parlamento europeo, si guarda alla percentuale di uomini e donne, si guarda alla percentuale di persone di diverse classi sociali, si guarda alla percentuale di persone di diverse razze. Rappresenta davvero la popolazione europea? Chiaramente no. Chiunque avesse un lavoro presso una società di sondaggi e scegliesse gli europarlamentari come gruppo da intervistare per ottenere un campione rappresentativo dell’opinione in Europa, verrebbe licenziato. È chiaramente poco rappresentativo.
Esiste un metodo scientifico per ottenere un campione rappresentativo, ed è la selezione casuale. Ed è proprio così che hanno fatto i greci. Se si va al museo nell’Agorà di Atene, si possono vedere le macchine per votare usate dagli antichi greci. Erano fatte di marmo e le parti in ottone sono scomparse da tempo. Ma si basavano sul principio: si inseriva la propria carta d’identità nella macchina, si girava la maniglia, o un assistente la girava, e se usciva una pallina bianca si veniva eletti, se usciva una pallina nera non si veniva eletti. Hanno selezionato a caso, se sarete o meno membri del consiglio. Questo è l’unico modo per ottenere un campione rappresentativo per formare un organo deliberativo.
L’altro sistema che avevano nell’Antica Grecia era l’assemblea cittadina, in cui si votava per alzata di mano sulle questioni più importanti. Ovviamente, al giorno d’oggi, non è possibile riunire l’intero Paese in una piazza per votare su qualcosa. Ma è possibile riunire l’intero Paese per votare chi rimarrà nella casa del Grande Fratello o in altri reality show televisivi utilizzando i loro telefoni cellulari. La stessa tecnologia potrebbe essere utilizzata per questioni importanti che devono essere decise dall’intera popolazione. Le questioni che richiedono davvero questo tipo di democrazia sono, a mio avviso, la guerra o la pace, l’aumento o meno delle tasse, le grandi linee del bilancio nazionale. Questioni importanti come queste dovrebbero essere sottoposte alla popolazione, nel suo complesso, con un referendum.
Uno dei possibili svantaggi di una democrazia è che non si può prevedere cosa deciderà la gente. Ma tutto ciò che si può dire è che le decisioni prese da un gran numero di persone tendono a essere migliori di quelle prese da una o due persone. In generale, più persone hanno chiesto la loro opinione su qualcosa, più persone decidono su qualcosa; se si fa una media di queste decisioni, la decisione che si ottiene tende a essere migliore di quella presa da una sola persona. La migliore speranza, a mio avviso, per ottenere decisioni ecologicamente sensate è, in primo luogo, trasformare la decisione da privata, presa dal singolo individuo, a sociale, presa collettivamente, e, in secondo luogo, coinvolgere collettivamente il maggior numero possibile di persone nella decisione. Se molte persone sono impegnate a prendere una decisione, si accende il dibattito e la discussione sulla questione. Se le persone hanno voce in capitolo su qualcosa, si interesseranno di più a questo aspetto e delibereranno sulle loro decisioni.
La transizione verso un’economia socialista deve passare attraverso una fase intermedia di transizione verso un’economia basata sulla cooperazione. La prima questione è quella della democrazia. La prima questione è quella della natura antidemocratica dello Stato attuale e della necessità di sostituirlo con uno Stato più democratico, perché pensiamo che non si possano ottenere i cambiamenti veramente radicali nella società che noi sosteniamo se non si ha una struttura statale molto più democratica. Quindi, il primo tipo di movimento è un movimento contro lo Stato esistente e per la democrazia diretta. Dal punto di vista economico, invece, prevediamo che la prima fase della transizione sia una legislazione che consenta il voto dei lavoratori di un’impresa per trasformarla in un’impresa gestita dai lavoratori, in cui la maggioranza del consiglio di amministrazione sia eletta o selezionata, per sorteggio, dai lavoratori e una minoranza sia nominata dagli azionisti. È probabile che un tale consiglio di amministrazione voglia pagare agli azionisti dividendi notevolmente inferiori a quelli attuali. Il processo di trasformazione effettiva dell’economia in un’economia pienamente socialista non può essere fatto troppo rapidamente, perché è necessario prima mettere in atto un sistema di pianificazione alternativo. Bisogna prima creare un sistema di pianificazione ombra. E poi è necessario passare da un’economia monetaria a un’economia del valore del lavoro. Lo abbiamo visto in modo analogo in Europa, dove si è passati dalle valute nazionali all’euro dopo alcuni anni di pianificazione. E ciò che si è verificato è che, oltre una certa data, le valute nazionali hanno cessato di essere riconosciute come mezzo legale per pagare i debiti e le tasse. Lo stesso processo dovrebbe verificarsi: Si dovrebbe dire che oltre una certa data tutti i pagamenti dovrebbero essere effettuati in buoni lavoro.
Un effetto di ciò è che si aprirebbe un dibattito sull’opportunità di approvare una legge del genere, che sarebbe enormemente polarizzante. Perché chi detiene grandi quantità di denaro nel vecchio sistema ci rimetterebbe, mentre chi ha grandi debiti – o anche piccoli debiti – nel vecchio sistema ne beneficerebbe. In un’economia moderna, in cui la maggior parte delle persone sono debitrici, penso che questo sia potenzialmente un fattore molto significativo in un voto per l’abolizione della moneta e il passaggio alla moneta del lavoro, perché la maggior parte delle persone ne trarrebbe beneficio, mentre i milionari che attualmente detengono grandi quantità di denaro ovviamente ci rimetterebbero. Il loro denaro diventerebbe privo di valore. Si pone quindi la questione della ricchezza e della povertà in modo particolarmente acuto, e si pone la questione del debito e del credito in modo particolarmente acuto. A mio avviso, si tratta di un’importante questione finale.
Originale
Socialforge 